Учебно - методическое пособие по особенной части УП на 6 семестр

 

ЮРИДИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ ДГУ

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

УГОЛОВНОЕ ПРАВО

 

ОСОБЕННАЯ ЧАСТЬ

 

Практикум

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

ЮРИДИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ ДГУ

 

 

 

 

 

 

УГОЛОВНОЕ ПРАВО

 

ОСОБЕННАЯ ЧАСТЬ

 

Практикум

 

 

Под общей редакцией доктора юридических наук, профессора

Р. М. Акутаева

УДК 343.2(076) ББК 67.408я73

У26

 

А в т о р

Абдулатипов А.М., канд. юрид. наук, доцент;

 

 

Под общей редакцией доктора юридических наук, профессора

Р. М. Акутаева

 

 

 

У26

Уголовное право. Особенная часть : практикум / А. М. Абдулатипов; под общ. ред. Р. М. Акутаева. — Махачкала: Юридический институт ДГУ, 2021. — 175, [1] с.

 

 

Практикум предназначен для обучающихся по программам высшего образования по укрупненной группе специальностей и направлений подготовки 40.00.00 Юриспруденция.

 

УДК 343.2(076) ББК 67.408я73

 

 

 

 

 

 

Ó Юридический институт ДГУ, 2021

С О Д Е Р Ж А Н И Е
Тема 9. Преступления в сфере экономической деятельно- сти …………………………………………………………....	65
Тема 10. Преступления против общественной безопасно- сти ……………………………………………………………	77
Тема 11. Преступления против здоровья населения и      об щественной нравственности ………………………………	91
Тема 12. Экологические преступления ………….……….	107
Тема 13. Преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта ……………………………….	114
Тема 14. Преступления в сфере компьютерной информации	125
Тема 15. Преступления против основ конституционного строя и безопасности государства ……………..………….	130
Тема 16. Служебные преступления ………………………..	135
Тема 17. Преступления против правосудия ………………	149
Тема 18. Преступления против порядка управления …..	158
Тема 19. Преступления против военной службы …………	165
Тема 20. Преступления против мира и безопасности    человечества …………………………………………………	171

 

Тема 9. ПРЕСТУПЛЕНИЯ В СФЕРЕ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ

 

Вопросы для обсуждения

1.   Преступления, нарушающие общие принципы установлен- ного порядка осуществления предпринимательской и иной эконо- мической деятельности: незаконное предпринимательство (ст. 171 УК РФ); производство, приобретение, хранение, перевозка или сбыт товаров и продукции без маркировки и (или) нанесения ин- формации, предусмотренной законодательством Российской Фе- дерации (ст. 171.1 УК РФ); незаконные организация и проведение азартных игр (ст. 171.2 УК РФ); незаконные производство и (или) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей про- дукции (ст. 171.3 УК РФ); незаконная розничная продажа алко- гольной и спиртосодержащей пищевой продукции (ст. 171.4 УК РФ); незаконная банковская деятельность (ст. 172 УК РФ). Уголовно-правовая характеристика данных преступлений.

2.  Незаконное образование (создание, реорганизация) юриди- ческого лица (ст. 173.1 УК РФ) и незаконное использование до- кументов для образования (создания, реорганизации) юридиче- ского лица (ст. 173.2 УК РФ). Фальсификация единого государ- ственного реестра юридических лиц, реестра владельцев ценных бумаг или системы депозитарного учета (ст. 170.1 УК РФ).

3.    Преступления в сфере незаконного оборота имущества, приобретенного преступным путем: легализация (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенных други- ми лицами преступным путем (ст. 174 УК РФ) или приобретен- ных лицом в результате совершения им преступления (ст. 174.1 УК РФ); приобретение или сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем (ст. 175 УК РФ); приобретение, хранение, пе- ревозка, переработка в целях сбыта или сбыт заведомо незаконно заготовленной древесины (ст. 191.1 УК РФ).

4.    Преступления против интересов кредиторов: незаконное получение кредита (ст. 176 УК РФ); злостное уклонение от по- гашения кредиторской задолженности (ст. 177 УК РФ); неправо- мерные действия при банкротстве (ст. 195 УК РФ); преднаме- ренное банкротство (ст. 196 УК РФ); фиктивное банкротство (ст. 197 УК РФ).

5.    Преступления, нарушающие отношения добросовестной конкуренции: ограничение конкуренции (ст. 178 УК РФ); при- нуждение к совершению сделки или к отказу от ее совершения (ст. 179 УК РФ); незаконное использование средств индивидуа- лизации товаров (работ, услуг) (ст. 180 УК РФ).

6.  Преступления, нарушающие установленный порядок обра- щения денег и ценных бумаг: изготовление, хранение, перевозка или сбыт поддельных денег или ценных бумаг (ст. 186 УК РФ); неправомерный оборот средств платежей (ст. 187 УК РФ).

7.    Преступления против установленного порядка внешне- экономической деятельности: уклонение от исполнения обя- занностей по репатриации денежных средств в иностранной валюте или валюте Российской Федерации (ст. 193 УК РФ); уклонение от уплаты таможенных платежей, взимаемых с орга- низации или физического лица (ст. 194 УК РФ); контрабанда наличных денежных средств и (или) денежных инструментов (ст. 200.1 УК РФ); контрабанда алкогольной продукции и (или) табачных изделий (ст. 200.2 УК РФ).

8.     Преступления против установленного порядка уплаты налогов и сборов: уклонение физического лица от уплаты нало- гов, сборов и (или) физического лица — плательщика страховых взносов от уплаты страховых взносов (ст. 198 УК РФ); уклоне- ние от уплаты налогов, сборов, подлежащих уплате организаци- ей, и (или) страховых взносов, подлежащих уплате организаци- ей — плательщиком страховых взносов (ст. 199 УК РФ); неис- полнение обязанностей налогового агента (ст. 199.1 УК РФ).

Литература

1.   Уголовный кодекс Российской Федерации : Федеральный закон от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ : текст с изм. и доп. на 25 апр. 2018 г. — Доступ из справ.-правовой системы «Консультант- Плюс».

2.  Безбородов, Д. А. Уголовно-правовая характеристика нало- говых преступлений : учеб. пособие / Д. А. Безбородов. — Санкт-Петербург : С.-Петерб. юрид. ин-т (фил.) Акад. Генераль- ной прокуратуры Российской Федерации, 2012. — 120 с.

3.  Волженкин, Б. В. Преступления в сфере экономической де- ятельности по уголовному праву России / Б. В. Волженкин. — Санкт-Петербург : Юрид. центр Пресс, 2007. — 763 с. — (Теория и практика уголовного права и уголовного процесса). — ISBN 978-5-94201-532-9.

4.  Зарубин, А. В. Научно-практический комментарий к по- становлению Пленума Верховного Суда Российской Федера- ции от 7 июля 2015 года № 32 «О судебной практике по де- лам о легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем, и о приобре- тении или сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем» / А. В. Зарубин, А. А. Сапожков. — Санкт-Петербург : С.-Петерб. юрид. ин-т (фил.) Университета прокуратуры Рос- сийской Федерации, 2020. — 64 с.

5.  Зарубин, А. В. Незаконный оборот имущества, приобретен- ного преступным путем: уголовно-правовая характеристика : учеб. пособие / А. В. Зарубин. — Санкт-Петербург : С.-Петерб. юрид. ин-т (фил.) Акад. Генеральной прокуратуры Российской Федерации, 2017. — 88 с.

6.    Зарубин, А. В. Уголовно-правовая охрана предпринима- тельской деятельности : учеб. пособие / А. В. Зарубин. — Санкт- Петербург : С.-Петерб. юрид. ин-т (фил.) Акад. Генеральной прокуратуры Российской Федерации, 2016. — 100 с.

7.  Лопашенко, Н. А. Преступления в сфере экономической де- ятельности: теоретический и прикладной анализ : монография. В 2 ч. Ч. 1 / Н. А. Лопашенко. — Москва : Юрлитинформ, 2015.

— 336 с. — (Уголовное право). — ISBN 978-5-4396-0784-6.

8.  Морозова, Ю. В. Квалификация преступлений, предусмот- ренных статьями 195—197 УК РФ : учеб. пособие / Ю. В. Моро- зова. — Санкт-Петербург : С.-Петерб. юрид. ин-т (фил.) Акад. Генеральной прокуратуры Российской Федерации, 2012. — 80 с.

9.   Тюнин, В. И. Преступления в сфере экономической дея- тельности : учеб. пособие для бакалавриата, специалитета и ма- гистратуры / В. И. Тюнин. — 2-е изд., перераб. и доп. — Москва

: Юрайт, 2019. — 289 с. — (Бакалавр. Специалист. Магистр). — ISBN 978-5-534-05642-6.

10.   Яни, П. С. Экономические и служебные преступления / П. С. Яни. — Москва : Интел-Синтез, 1997. — 201 с. — (Библио- тека журналов «Управление персоналом», «Юридический бюл- летень предпринимателя»). — ISBN 5-87057-082-4.

 

Контрольные вопросы

1.   Можно ли осуществление одной сделки, повлекшей си- стематическое получение дохода, квалифицировать как неза- конное предпринимательство?

2.  Можно ли рассматривать в качестве незаконного предпри- нимательства временную сдачу в наем жилых помещений, полу- ченных по наследству?

3.  Что понимается под осуществлением предпринимательской деятельности без регистрации?

4.  Что понимается под осуществлением предпринимательской деятельности без лицензии?

5.     Возможно ли одновременное вменение признаков осу- ществления предпринимательской деятельности без государ- ственной регистрации и без лицензии?

6.  Что понимается под крупным ущербом в составе преступ- ления, предусмотренного ст. 171 УК РФ?

7.   Что понимается под банковской деятельностью в составе преступления, предусмотренного ст. 172 УК РФ?

8.   Будет ли состав преступления, если совершаются отдель- ные банковские операции организацией, не являющейся кредит- ной организацией или банком?

9.  Как следует квалифицировать действия по незаконному об- разованию юридического лица через подставное лицо, которое не было «введено в заблуждение»?

10.  Что понимается под совершением финансовых операций и других сделок с денежными средствами или иным имуще- ством в составах преступлений,   предусмотренных   ст.ст. 174 и 174.1 УК РФ?

11.  Что понимается под целью «придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению» в составах преступле- ний, предусмотренных ст.ст. 174 и 174.1 УК РФ?Требуется ли обвинительный приговор суда по основному преступлению для привлечения лица к уголовной ответственно- сти по ст.ст. 174 и 174.1 УК РФ?

12.    Каковы критерии разграничения преступлений, преду- смотренных ст. 174 и ст. 175 УК РФ?

13. Предмет преступления, предусмотренного ст. 186 УК РФ.

14.   Что понимается под сбытом поддельных денег или цен- ных бумаг?

15.  Как следует квалифицировать действия лица по изготов- лению грубой подделки денежных знаков, исключающей их уча- стие в денежном обращении?

16.  Как следует квалифицировать действия лица, приобретаю- щего поддельные денежные знаки в целях последующего сбыта?

17. Предмет преступления, предусмотренного ст. 187 УК РФ.

18.    Предмет преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 195 УК РФ.

19.   Что означает признак «при наличии признаков банкрот- ства» в составе преступления, предусмотренного ст. 195 УК РФ?

20.   Разграничение составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 195—197 УК РФ.

21.     Что понимается под уклонением от уплаты налогов и (или) сборов в ст.ст. 198—199 УК РФ?

22.  Когда считаются оконченными преступления, предусмот- ренные ст.ст. 198, 199 УК РФ?

23.  Как должен решаться вопрос об обратной силе уголовного закона применительно к налоговым преступлениям?

24.    Правила определения крупного размера применительно к составам преступлений, предусмотренных ст.ст. 198, 199 УК РФ.

25.    Понятие личного интереса применительно к ст. 199.1 УК РФ.

26.   Как следует квалифицировать действия лица, если в его деянии содержатся как признаки преступления, предусмотренно- го ст. 195 УК РФ, так и признаки преступления, предусмотрен- ного ст. 199.2 УК РФ?

 

Задания для самостоятельной работы

Подготовьте доклад-презентацию на одну из тем:

1.    «Вопросы разграничения незаконного предприниматель- ства (ст. 171 УК РФ) со смежными составами преступлений».«Ответственность за организацию деятельности по при- влечению денежных средств и (или) иного имущества (ст. 172.2 УК РФ)».

2.   «Уголовно-правовая характеристика и вопросы квалифи- кации приобретения, хранения, перевозки, переработки в целях сбыта или сбыта заведомо незаконно заготовленной древесины (ст. 191.1 УК РФ)».

3.  «Разграничение преступлений в сфере несостоятельности (банкротства) между собой и со смежными составами пре- ступлений».

 

З а д а ч и

1.  Маликов в течение двух лет без регистрации и лицензии перевозил грузы для одного из предприятий, осуществлял по- грузочно-разгрузочные работы. Использовал для этого семей- ный автомобиль, арендованный предприятием по договору, подписанному его женой. Маликов был признан судом винов- ным   в совершении   преступления,   предусмотренного   ч.    1 ст. 171 УК РФ. В кассационной жалобе Маликов просил отме- нить приговор, полагая, что в его действиях отсутствует со- став   преступления,   поскольку   он   состоял   с   предприятием в трудовых отношениях.

Разрешите ситуацию.

 

2.  Иванов и Петров в пустующем производственном помеще- нии организовали производство текстильной продукции с при- влечением граждан Вьетнама. На готовую текстильную продук- цию работниками по указанию Иванова наносились обозначения товарных знаков «Chanel» «D&G». Продукция сбывалась в мага- зине одного из торговых центров Москвы. В течение трех лет виновные реализовали продукции на 49 млн 675 тыс. 994 р.

Решите вопрос об уголовной ответственности указанных в задаче лиц.

 

3.   Ахмедов без лицензии приобрел немаркированную алко- гольную   продукцию,    опасную   для   здоровья   потребителей, в количестве 600 тыс. бутылок различных наименований и ем- кости общей стоимостью более 6 млн р. Ахмедов вместе со своим братом незаконно приобрел и наклеил на бутылки под-

дельные федеральные специальные марки для маркировки ал- когольной продукции.

Алкогольная продукция незаконно хранилась в арендуемых им складских помещениях с целью последующего сбыта как оптом, так и в розницу.

Сбыть алкогольную продукцию и извлечь доход виновный не смог, так как в ходе проведения оперативно-розыскных меро- приятий сотрудниками полиции алкогольная продукция была обнаружена и изъята.

Квалифицируйте содеянное.

 

4.  Амелин, Тимофеев и Чижов организовали общество с огра- ниченной ответственностью и, не имея соответствующей лицен- зии, занимались деятельностью по принятию денежных средств во вклады и выдаче займов.

После возбуждения против них уголовного дела по призна- кам преступления, предусмотренного ст. 172 УК РФ, было установлено, что Амелиным, Тимофеевым и Чижовым в ре- зультате преступной деятельности был извлечен доход в разме- ре 2 млн 500 тыс. р.

Амелин, Тимофеев и Чижов сменили офис и продолжили за- ниматься деятельностью по принятию денежных средств во вклады и выдаче займов, работая как со старыми клиентами, так и привлекая новых.

Решите вопрос о возможности привлечения указанных лиц к ответственности по ст. 172 УК РФ.

 

5.  В 2018 году Москвин был принят на работу в качестве ге- нерального директора в АО «Фантазия», в 2019 году он решил незаконно завладеть имуществом, принадлежащим АО, для этого, воспользовавшись отсутствием контроля за его деятель- ностью со стороны акционеров, изготовил поддельные доку- менты, дающие право передачи имущества Общества его су- пруге в качестве погашения задолженности, якобы образовав- шейся за поставленную продукцию.

Москвин составил протокол собрания акционеров, соглаше- ние об отступном, проставил подписи за акционеров, а также подделал акт приема-передачи. После этого на основании под- ложных документов зарегистрировал переход права собственно- сти на указанное имущество.

Кроме этого, желая получить в собственность часть акций Общества, злоупотребляя своими полномочиями, он организо- вал дополнительный выпуск акций, сфабриковав решение об- щего собрания акционеров. После чего предоставил в органи- зацию, осуществляющую учет прав на ценные бумаги, сведения для внесения изменений в реестр владельцев ценных бумаг. Данные акции были зачислены на лицевой счет Москвина.

После чего Москвин осуществил реорганизацию АО «Фан- тазия» в форме присоединения к созданному им обществу с ограниченной ответственностью и предоставил в налоговый орган данные для внесения соответствующих изменений в Еди- ный государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ).

Дайте уголовно-правовую оценку содеянному.

 

6.    Бикулева, являющаяся директором ООО и обладающая 30 % уставного капитала ООО, подделала протокол общего со- брания учредителей ООО и   решение о внесении   изменений в Устав ООО, содержащие ложные сведения о принятии на об- щем собрании решения о передаче Бикулевой по 10 % уставно- го капитала от каждого из участников ООО, об увеличении уставного капитала ООО, об изменении процентного соотно- шения долей в уставном капитале ООО, о месте нахождения постоянно действующего исполнительного органа ООО. В дей- ствительности такое собрание не проводилось и такие решения участниками Общества не принимались. После этого Бикулева нотариально заверила указанные документы.

Затем Бикулева, действуя через доверенное лицо — Вахлова, предоставила в Межрайонную инспекцию ФНС России заявле- ние о внесении изменений в сведения о юридическом лице, со- держащиеся в ЕГРЮЛ, заявление о государственной регистра- ции изменений, вносимых в учредительные документы ООО, протокол общего собрания учредителей ООО, на основании которых были внесены соответствующие изменения в ЕГРЮЛ в отношении ООО.

Дайте уголовно-правовую оценку ситуации.

 

7.  Рябков получил от Кузина 10 млн р. для приобретения жи- лого дома на имя Рябкова, достоверно зная, что деньги получены Кузиным от незаконного сбыта сильнодействующего вещества.

Рябков купил дом за 9 млн р. на свое имя и получил за это от Кузина вознаграждение в сумме 50 тыс. р. из переданной ему суммы денег. Оставшуюся часть денег Рябков вернул Кузину. Фактически владельцем дома стал Кузин. Через три года Рябков и Кузин заключили договор о продаже жилого дома Кузину. При этом деньги Рябкову за продажу жилого дома не передавались.

Квалифицируйте содеянное.

 

8.   Абышев участвовал в организованной преступной группе, занимавшейся сбытом наркотических средств. За участие в сбы- те наркотических средств Абышеву через платежную систему Bitcoin перечислялась криптовалюта.

Абышев   на   онлайн-биржах   криптовалюту   конвертировал в рубли и через платежную систему «КИВИ» переводил на элек- тронный кошелек в АО «КИВИ Банк». Затем деньги переводи- лись на его банковский счет, откуда в последующем переводи- лись на его банковскую карту. Деньги Абышев обналичивал в банкоматах и тратил на личные нужды, а также переводил сво- им родственникам на Украину.

Квалифицируйте содеянное Абышевым.

 

9.  Кленов и Ножкин по предварительному сговору с примене- нием оружия напали на Зиновьева, совершили его убийство и завладели дорогостоящим автомобилем потерпевшего.

На следующий день Кленов предложил Кошкину, сотрудни- ку ГИБДД, купить похищенный автомобиль. В процессе покуп- ки автомобиля Кленов рассказал Кошкину, что владелец авто- мобиля был им убит. Кошкин купил автомобиль, перекрасил его и   установил   двигатель   от   другого   автомобиля   такой же модели. Через некоторое время Кошкин зарегистрировал автомобиль на имя своего знакомого.

Квалифицируйте содеянное.

 

10.  Романенко, ранее работавший лесником, обнаружил место незаконной рубки леса и незаконно заготовленную древесину. Романенко погрузил древесину в грузовик и вывез на террито- рию деревообрабатывающего цеха,   где   продал   древесину за 90 тыс. р.

Следователем действия   Романенко   квалифицированы   по ч. 1 ст. 191.1 УК РФ как приобретение, перевозка в целях сбы-та и сбыт заведомо        незаконно       заготовленной           древесины в крупном размере.

Оцените правильность квалификации следователем дей- ствий Романенко.

 

11.   Малов, являясь генеральным директором АО «Дорога», понимая, что предприятие не в состоянии платить по долгам, стал отчуждать его имущество в пользу специально созданных и зарегистрированных для   указанных   целей   АО   «Силикон» и АО «Дорога-НН». Часть имущества АО «Дорога» (49 единиц автотранспортной техники и 46 единиц дорожно-строительной техники) на сумму 6 млн 258 тыс. 820 р. была незаконно списана и передана на безвозмездной основе АО «Дорога-НН»; часть имущества предприятия на сумму 29 млн 859 тыс. 295 р. без вся- ких оснований была передана на безвозмездной основе АО «До- рога-НН»; часть имущества на сумму 9 млн 74 тыс. 825 р. была передана на безвозмездной основе в счет образования уставного капитала АО «Силикон». Таким образом, в течение двух лет Ма- ловым при наличии признаков банкротства было неправомерно выведено из активов АО «Дорога» имущество на общую сум- му 45 млн 192 тыс. 940 р.

Дайте юридическую оценку содеянному.

 

12.   Директор швейного предприятия в форме акционерного общества Салов при наличии признаков банкротства решил удо- влетворить требования одного из пяти кредиторов — коммерче- ского банка и полностью возвратил ему сумму кредита, взятого ранее предприятием для технического оснащения швейного цеха. При этом установлено, что ранее управляющий банком Петров устроил на работу в свой банк жену Салова. После офи- циального признания швейного предприятия несостоятельным (банкротом) один из его кредиторов — коммерческая фирма, специализирующаяся   на    ремонте    швейного    оборудования, в результате невозврата суммы долга была вынуждена в тече- ние шести месяцев выплачивать своим сотрудникам только часть заработной платы.

Квалифицируйте содеянное.

 

13.  Султанов потребовал от Агеева продать ему дачный уча- сток. Свои требования Султанов объяснил тем, что Агеев являет-

ся одиноким стариком, инвалидом и фактически последние два года его участок никем не обрабатывался.

После получения отказа Султанов через двадцать дней вновь пришел к Агееву и   повторил свои требования, угрожая, что в противном случае «будет плохо». Опасаясь угрозы, Агеев про- дал Султанову участок по цене ниже рыночной.

Квалифицируйте действия Султанова.

 

14.  Юрьев, директор государственного унитарного предприя- тия «Медтехника», и Шмаков, директор АО «Фармация», заклю- чили соглашение о повышении цены на предстоящих торгах по закупке медицинских изделий.

Для этого Юрьев дал указание об отзыве заявки на участие в аукционе на поставку медицинских изделий для нужд меди- цинских организаций ГУП «Медтехника». В результате аукцион выиграло АО «Фармация» и цена на медицинские изделия под- нялась на 35 %. АО «Фармация» в течение периода исполнения контракта получила доход в сумме 358 млн р.

За выполнение обещания Шмаков передал Юрьеву деньги в сумме 5 млн р.

Квалифицируйте содеянное.

 

15.  Хоружина, Уваров и Медведев работали в фирме, прода- вавшей импортную копировально-множительную технику. Решив обогатиться, они с использованием цветного лазерного принтера высокой четкости изготовили по 20 тыс. банкнот достоинством 2 000 и 5 000 рублей. Изготовленные таким способом денежные купюры имели существенное сходство по форме, размеру, цвету и другим реквизитам с подлинными, находящимися в обращении денежными знаками. При очередной реализации изготовленных банкнот в одном из автосалонов Санкт-Петербурга Хоружина, Уваров и Медведев были задержаны.

Квалифицируйте содеянное.

 

16.    Власов на рынке приобрел у неустановленного лица 500 поддельных денежных знаков достоинством 50 рублей, изго- товленных на ксероксе.

В этот же день Власов разменял у случайного прохожего Пе- гова одну купюру достоинством 5 000 рублей на поддельные ку- пюры по 50 рублей.

Потерпевший показал, что Власов разменял деньги на улице вечером, когда было темно, деньги он внимательно не рассмат- ривал, подделку денежных знаков обнаружил спустя незначи- тельный промежуток времени. Также Пегов показал, что он яв- ляется безработным и что ему в результате совершения преступ- ления причинен значительный ущерб.

Власов был привлечен к уголовной ответственности и осуж- ден по ч. 1 ст. 186 УК РФ за сбыт заведомо поддельных банков- ских билетов Центрального банка Российской Федерации.

Оцените правильность квалификации действий Власова.

 

17.  Амелина, используя с целью уклонения от таможенного, банковского и валютного контроля недействительную доверен- ность от другого лица и действуя без его ведома, открыла на имя этого   лица банковские счета   и   неоднократно предоставляла в банк изготовленные от его имени поддельные поручения и за- явления вкладчика банка о переводе принадлежащих Амелиной денежных средств в иностранной валюте за границу.

Квалифицируйте содеянное.

 

18.   Сотрудниками Таможенной службы Российской Федера- ции был выявлен факт ввоза на территорию России с территории Германии медицинского оборудования, произведенного фирмой

«COMECER», без надлежащего таможенного оформления и без заявления в государственной таможенной декларации.

В результате проверки было установлено, в одно из государ- ственных медицинских учреждений Санкт-Петербурга должно было поступить медицинское оборудование фирмы «Siemens», сертифицированное для использования на территории России, стоимостью 200 млн р. Стоимость фактически перемещенного на территорию России оборудования фирмы «COMECER», не сер- тифицированного для использования на территории России, со- ставила 120 млн р. Денежные средства были переведены на счет фирмы-поставщика «LamitecMedicals» в полном объеме.

В последующем денежные средства в сумме 40 млн р. были пе- реведены со счета данной фирмы на личный счет Сайбеля К. С. — директора АО «Строймонтаж», осуществлявшего поставку обору- дования по результатам аукциона на территорию России.

В поставке медицинского оборудования также участвовали: Сайбель Д. С. — гражданин Германии, директор фирмы-постав- щика «LamitecMedicals», и Митюшина, таможенный брокерООО «ЕЛТБ», оформлявшая пакет документов для перемещения медицинского оборудования на территорию России.

Квалифицируйте содеянное.

 

19. Директор муниципального предприятия Смирнов в период с 1 января по 21 марта 2020 года не перечислил в бюджет налог на доходы физических лиц в сумме более 23 млн р., направляя деньги на пополнение оборотных средств, погашение банков- ских кредитов.

Органами следствия деяние Смирнова квалифицировано по ч. 2 ст. 199.1 УК РФ, при этом указано, что личный интерес Смирнова «был направлен на получение премиальных возна- граждений за успешную работу предприятия».

Согласны ли Вы с квалификацией деяния Смирнова по ч. 2 ст. 199.1 УК РФ?

 

20.  Индивидуальный предприниматель Зайкин в течение трех лет (2018, 2019, 2020 годы) не представлял в налоговый орган декларацию и не уплачивал налог на доходы физических лиц.

В ходе проверки было установлено единство умысла налого- плательщика на уклонение от уплаты налога на доходы физиче- ских лиц на протяжении всего периода в пределах трех финансо- вых лет подряд. Всего за указанный период он уклонился от уплаты налога на сумму 25 млн р.

Решите вопрос о возможности привлечения Зайкина к от- ветственности по ст. 198 УК РФ.

 

Тема 10. ПРЕСТУПЛЕНИЯ ПРОТИВ ОБЩЕСТВЕННОЙ БЕЗОПАСНОСТИ

 

Вопросы для обсуждения

1.   Понятие и виды преступлений против общественной без- опасности (гл. 24 УК РФ).

2. Террористический акт (ст. 205 УК РФ): особенности состава.

3.      Содействие террористической деятельности (ст. 205.1 УК РФ).

4.   Публичные призывы к осуществлению террористической деятельности, публичное оправдание терроризма или пропаганда терроризма (ст. 205.2 УК РФ).

5.     Организация террористического сообщества и участие в нем (205.4 УК РФ).

6.   Организация деятельности террористической организации и участие в деятельности такой организации (205.5 УК РФ).

7.   Заведомо ложное сообщение об акте терроризма (ст. 207 УК РФ).

8.  Захват заложника (ст. 206 УК РФ). Отличие от смежных со- ставов преступлений.

9.  Организация незаконного вооруженного формирования или участие в нем (ст. 208 УК РФ): объективные и субъективные признаки состава.

10. Бандитизм (ст. 209 УК РФ).

11.   Организация преступного сообщества (преступной орга- низации) или участие в нем (ней) (ст. 210 УК РФ).

12.  Хулиганство (ст. 213 УК РФ): объективные и субъектив- ные признаки.

13.   Отграничение хулиганства от преступлений против лич- ности и против собственности.

14.  Вандализм (ст. 214 УК РФ). Отграничение вандализма от хулиганства и преступлений, связанных с уничтожением и по- вреждением чужого имущества.

15. Незаконный оборот оружия (ст.ст. 222—226 УК РФ).

 

Литература

1.  Уголовный кодекс Российской Федерации : Федеральный закон от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ : текст с изм. и доп. на 25 апр. 2018 г. — Доступ из справ.-правовой системы «Кон- сультантПлюс».

2.   О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях террористической направленности : По- становление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 февраля 2012 г. № 1 : текст с изм. и доп. на 3 нояб. 2016 г. — Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

3.  О практике применения судами законодательства об ответ- ственности за бандитизм : Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 января 1997 г. № 1. — Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

4.           О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодейству- ющими и ядовитыми веществами : Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 г. № 14 : текст с изм. и доп. на 16 мая 2017 г. — Доступ из справ.- правовой системы «КонсультантПлюс».

5.  О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых ве- ществ и взрывных устройств : Постановление Пленума Верхов- ного Суда Российской Федерации от 12 марта 2002 г. № 5 : текст с изм. и доп. на 11 июня 2019 г. — Доступ из справ.- правовой системы «КонсультантПлюс».

6.   О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побужде- ний : Постановление Пленума Верховного Суда Российской Фе- дерации от 15 ноября 2007 года № 45. — Доступ из справ.- правовой системы «КонсультантПлюс».

7.  О судебной практике рассмотрения уголовных дел об орга- низации преступного сообщества (преступной организации) или участии в нем (ней) : Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 2010 г. № 12. — Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

8.    Аистова, Л. С. Комментарий к постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, со- вершенных из хулиганских побуждений» от 15 ноября 2007 года

№ 45 / Л. С. Аистова, А. Н. Попов ; [под ред. А. Н. Попова]. — Санкт-Петербург : С.-Петерб. юрид. ин-т (фил.) Акад. Генераль- ной прокуратуры Российской Федерации, 2010. — 28 с.

9.  Благов, Е. В. Преступления против общественной безопас- ности и общественного порядка : лекции / Е. В. Благов. — Москва : Юрлитинформ, 2011. — 190, [1] c. — ISBN 978-5- 93295-770-7.

10.   Иванов, Н. Г. Хулиганство и хулиганские побуждения как уголовно-правовой феномен : монография / Н. Г. Иванов, И. И. Косарев. — Москва : ЮНИТИ-ДАНА, 2011. — 117, [2] c.

—  (Научные издания для юристов). — ISBN 978-5-238-02196-6.

11.            Овчинникова, Г. В. Комментарий к постановлению Пле- нума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике рассмотрения уголовных дел об организации преступ- ного сообщества (преступной организации) или участии в нем (ней)» от 10 июня 2010 года № 12 / Г. В. Овчинникова, А. Н. По- пов ; [под ред. А. Н. Попова]. — Санкт-Петербург : С.-Петерб. юрид. ин-т (фил.) Акад. Генеральной прокуратуры Российской Федерации, 2011. — 32 с.

12.  Павлов, В. Г. Уголовная ответственность за хулиганство и вандализм : монография / В. Г. Павлов. — Санкт-Петербург : С.-Петерб. юрид. акад., 2011. — 282, [1] c. — ISBN 978-5- 903452-18-7.

13. Преступления террористической направленности : научно- практический комментарий к нормам УК РФ / [П. В. Агапов, А. С. Васнецова, М. Н. Косарев и др.] ; под ред. П. В. Агапова. — Москва : Проспект, 2019. — 120 с. — ISBN 978-5-39228-05-2.

14.   Рогатых, Л. Ф. Комментарий к постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте ору- жия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» от 12 марта 2002 года № 5 с изменениями, внесенными Поста- новлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 года № 7 / Л. Ф. Рогатых ; [под ред. А. Н. Попо- ва]. — Санкт-Петербург : С.-Петерб. юрид. ин-т (фил.) Акад. Ге- неральной прокуратуры Российской Федерации, 2011. — 28 с.

15. Чучаев, А. И. Преступления против общественной безопас- ности : учеб.-практ. пособие : с постатейными материалами к гла- ве 24 УК РФ / А. И. Чучаев, Ю. В. Грачева, А. А. Задоян. — Москва : Проспект, 2010.— 255, [1] с. — ISBN 978-5-392-01311-1.

 

Контрольные вопросы

1.    Классификации преступлений против общественной без- опасности. Какое они имеют практическое значение?

2.  Что понимается под общественной безопасностью?

3.  Значение и роль примечаний к статьям, включенным зако- нодателем в гл. 24 УК РФ.

4.    Соотношение понятий «терроризм», «террор», «террори- стический акт».

5.   Какими характеристиками должны обладать действия, со- вершение которых влечет ответственность по ст. 205 УК РФ?

6.   Что понимается под причинением значительного имуще- ственного ущерба при совершении террористического акта?

7.   Как следует квалифицировать действия лиц в случае со- вершения террористического акта, повлекшего умышленное причинение смерти двум и более лицам?

8.   Основание и условия применения примечания к ст. 205 УК РФ.

9.    Возможно ли применение примечания к ст. 205 УК РФ в случае, если виновный своевременно предупредил органы вла- сти о террористическом акте, но он все равно произошел?

10.   Возможно ли применение примечания к ст. 205 УК РФ в случае, если в действиях виновного содержится также состав преступления, предусмотренного ст. 222 УК РФ?

11.  Критерии разграничения террористического акта и убий- ства, совершенного общеопасным способом.

12.  Критерии разграничения террористического акта и ди- версии.

13.  Критерии разграничения террористического акта и посяга- тельства на жизнь государственного или общественного деятеля.

14.    Признаки объективной стороны состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 205.1 УК РФ.

15.       С   какого   момента   преступление,   предусмотренное ст. 205.1 УК РФ, считается оконченным?

16.   Основание и условия освобождения от уголовной ответ- ственности по ст. 205.1 УК РФ.

17.  Публичное оправдание терроризма и свобода слова: кри- терии разграничения.

18.  С какого момента считаются оконченным преступлением публичные призывы к осуществлению террористической дея- тельности и публичное оправдание терроризма, пропаганда терроризма?

19.  С какого момента считаются оконченным преступлением публичные призывы к осуществлению террористической дея- тельности и публичное оправдание терроризма, пропаганда терроризма, совершенные с использованием средств массовой информации?

20.  Критерии отграничения захвата заложника от похищения человека и от незаконного лишения свободы.

21.  Как следует квалифицировать действия лица в случае за- хвата потерпевшего и предъявления его родственнику требова- ния уплаты определенной денежной суммы как условия осво- бождения потерпевшего?

22.   Критерии разграничения заведомо ложного сообщения об акте терроризма и террористического акта, совершенного путем угрозы.

23.    Соотношение понятий «террористическое сообщество» и «террористическая организация».

24.  Понятие и признаки незаконного вооруженного формиро- вания.

25.   С какого момента считается оконченным преступлением создание незаконного вооруженного формирования?

26.  Возможно ли привлечение по ст. 208 УК РФ, если неза- конное вооруженное формирование создано для осуществления общественно полезной деятельности (например, помощь поли- ции по поддержанию общественного порядка)?

27.  Что понимается под руководством незаконным вооружен- ным формированием?

28.   Как следует квалифицировать ситуацию, когда лицо со- действует террористической деятельности путем финансирова- ния незаконного вооруженного формирования?

29.  Что понимается под участием в незаконном вооруженном формировании?

30. Если лицо, добровольно прекратившее участие в незаконном вооруженном формировании, не сдало оружие ввиду его отсутствия у данного лица, возможно ли освободить его от уголовной ответ- ственности в соответствии с примечанием к ст. 208 УК РФ?

31. Понятие и признаки банды.

32.   Чем банда отличается от иных форм соучастия в пре- ступлении?

33.  Может ли рассматриваться в качестве признака вооружен- ности использование   участниками   нападения   непригодного к целевому применению оружия или макетов оружия?

34.   Можно ли признать бандой организованную группу, со- зданную в целях уничтожения или повреждения чужого имуще- ства? Почему?

35.  Как соотносятся составы преступлений, предусмотренных ст.ст. 209 и 222 УК РФ?

36.     Чем организация банды отличается от руководства бандой?

37.  Как следует квалифицировать действия лица, руководив- шего бандой и участвовавшего в нападениях?

38.  Чем отличаются участие в банде, участие в совершаемых бандой нападениях, соучастие в бандитизме?

39. Понятие и признаки преступного сообщества.

40. Как разграничить преступное сообщество в виде структу- рированной организованной группы и организованную группу?Что понимается под общественным порядком?

41.  Что понимается под грубым нарушением общественно- го порядка?

42.  Что понимается под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, применительно к составу пре- ступления, предусмотренного ст. 213 УК РФ?

43.  Правила квалификации общественно опасного деяния по п. «в» ч. 1 ст. 213 УК РФ.

44.  Что понимается под сопротивлением представителю вла- сти при совершении хулиганских действий?

45.  Как следует квалифицировать действия лица, оказавшего после прекращения хулиганских действий сопротивление пред- ставителю власти?

46.    Как следует квалифицировать действия лица в случае нанесения побоев потерпевшему, причинения вреда его здоро- вью в процессе хулиганских действий?

47.  Критерии разграничения хулиганства и преступлений, со- вершенных из хулиганских побуждений.

48. Критерии разграничения хулиганства и вандализма.

49.  Критерии разграничения вандализма и умышленного уни- чтожения или повреждения чужого имущества.

50.  Предмет преступлений, предусмотренных ст.ст. 222—226 УК РФ.

51.   Какие виды оружия не входят в предмет преступлений, предусмотренных ст.ст. 222—226 УК РФ?

52.   Что понимается под незаконным ношением оружия, не- законным хранением оружия, незаконной перевозкой оружия, незаконным приобретением оружия, незаконным изготовлени- ем оружия, незаконной передачей оружия, незаконным сбытом оружия?

53.  Как следует квалифицировать действия лица в случае, ес- ли партия оружия помещается в сумку и перемещается в салоне автомашины в другой населенный пункт?

54. Что понимается под оконченным хищением оружия?

55.  Основание и признаки освобождения от уголовной ответ- ственности в соответствии с примечанием к ст. 222 УК РФ.

 

Задания для самостоятельной работы

1.    Составьте доклад-презентацию на тему: «Террористиче- ский акт как конвенционное преступление».

2.  Подберите научные статьи, в которых рассматриваются во- просы уголовной ответственности за террористический акт, и составьте доклад о теоретических и практических проблемах, возникающих в связи с применением ст. 205 УК РФ.

3.  Подберите научные статьи, в которых рассматриваются во- просы уголовной ответственности за содействие террористиче- ской деятельности, и составьте доклад о теоретических и прак- тических проблемах, возникающих в   связи с   применением ст. 205.1 УК РФ.

4.    Составьте схему форм участия в бандитизме согласно ст. 209 УК РФ.

5.   Проанализируйте виды преступной организации (преступ- ного сообщества): структурированная организованная группа и объединение организованных групп, действующих под единым руководством. Определите отличительные признаки каждого из видов и основные проблемы, возникающие на практике в связи с применением ст. 210 УК РФ.

6.  На основе изучения дополнительной литературы определи- те основные теоретические и практические проблемы, возника- ющие при применении ст. 213 УК РФ, и пути их решения.

7.   На основе изучения постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по различным категориям преступ- лений соотнесите понятие оружия в ст.ст. 222—226 УК РФ и в статьях об иных составах преступлений.

 

З а д а ч и

1.    Приговоренный к длительному сроку лишения свободы Петров потребовал от начальника колонии немедленно выпу- стить его, угрожая в противном случае взорвать административ- ные здания учреждения. Начальник отказался, не приняв всерьез угроз Петрова. Однако ночью в кабинете начальника колонии произошел взрыв. Никто не пострадал, но часть помещения была разрушена. Оперативным путем установлено, что взрыв подго- товлен Петровым по сговору с его адвокатом.

Квалифицируйте содеянное.

 

2.            Полькина прибыла в город с целью совершения террори- стического акта. В метро при попытке пройти через турникет она была остановлена сотрудниками полиции. При личном досмотре на ней был обнаружен пояс «шахида». Как впоследствии былоустановлено, взрывное устройство было очень большой мощно- сти и приводилось в действие дистанционно. Взрыв при досмот- ре не произошел только из-за неисправности механизма.

Квалифицируйте действия Полькиной.

Изменится ли квалификация, если будет установлено, что Полькина сама должна была привести механизм в действие?

 

3.  Комаров и Хасанов с целью срыва выборов в орган местно- го самоуправления установили около входа в здание админи- страции района взрывное устройство и привели его в действие в восемь часов утра за день до выборов. По счастливой случай- ности от взрыва никто не пострадал. Через полчаса после взрыва Комаров позвонил в редакцию местной газеты и сообщил, что если выборы не будут отменены, здание администрации «взлетит на воздух». В ходе оперативно-розыскных мероприятий Комаров и Хасанов были задержаны.

Квалифицируйте действия лиц.

 

4.   Освободившись из мест лишения свободы, Запевалов ре- шил отомстить начальнику местного отделения полиции за то, что он способствовал привлечению его к уголовной ответствен- ности. С этой целью Запевалов подложил дистанционное взрывное устройство под служебный автомобиль начальника отделения полиции, припаркованный около УМВД, и, дождав- шись, когда тот сядет в машину, со словами «Чтоб не повадно было» привел взрывное устройство в действие. Погибли начальник отделения полиции, шофер и пять полицейских, находившихся рядом с УМВД.

Квалифицируйте действия Запевалова.

 

5.  Студент юридической академии, не желая сдавать экзамен, сообщил по телефону в учебный отдел, что в назначенный день в академии готовится взрыв. Экзамены были отменены.

В а р и а н т 1. Чтобы создать видимость готовящегося взрыва, студент оставил в подвале здания академии мину без детонатора.

В а р и а н т 2. Взрыв действительно готовился, но студент об этом не знал, благодаря его заявлению была обнаружена и обез- врежена подложенная неизвестным лицом мина.

Квалифицируйте действия виновного.

6.  В сентябре 2011 года Волкова приняла ислам, в социальных сетях вела переписку с людьми из различных регионов, писала, что готова встать на путь смертницы и совершить террористиче- ский акт путем самоподрыва.

В разговорах она сообщала, что познакомилась в Интернете с действующим членом незаконного вооруженного формирова- ния, сама выезжала в лагерь боевиков, расположенный в горах на территории Чечни, где обучалась взрывному делу и готовилась к совершению террористического акта.

Волкова настойчиво предлагала своим собеседникам при- мкнуть к членам бандформирований, действующих на террито- рии Северо-Кавказского региона, принять участие в борьбе с «неверными» и «встать на путь джихада». Под влияние де- вушки попали три молодых человека, проживающих в городах Волжском, Москве и Астрахани. Поддавшись на ее уговоры и убеждения, двое из них выехали в Чеченскую Республику, намереваясь   примкнуть   к   бандформированиям   для   участия в преступлениях террористической направленности.

Дайте уголовно-правовую оценку действиям Волковой.

 

7.    Свистунов обвинялся в том, что с августа по октябрь 2012 года в социальной сети «ВКонтакте» размещал адресован- ные неограниченному кругу лиц текстовые сообщения, оправды- вающие терроризм. В них высказывал недовольство существу- ющим порядком управления и оправдание насильственного спо- соба его изменения. Кроме того, он рассуждал о том, что на тер- ритории Северного Кавказа, возможно, действует национально- освободительное движение, которое не могло там появиться в период существования СССР.

Дайте уголовно-правовую оценку действиям Свистунова.

 

8.     Седов, являясь депутатом областной думы, разместил в блоге комментарий: «Не к тому главе зашел. Нужно было стре- лять главу области». Так Седов под своим ником в Живом Жур- нале «Damir-sh» прокомментировал публикацию, посвященную убийству главы одного из районов области. При этом он оправ- дывал убийцу и призывал амнистировать и наградить его.

Дайте уголовно-правовую оценку действиям Седова.

 

9.             Двое осужденных за тяжкие преступления, отбывавшие срок в исправительной колонии строгого режима, во время медицинского осмотра захватили шесть сотрудниц медико- санитарной части и удерживали их в течение семи часов.

Заключенные требовали 40 млн р., алкоголь и автомобиль. Одну из женщин они отпустили в ходе переговоров, остальные были освобождены во время спецоперации, в ходе которой по- страдали заключенный и одна из сотрудниц.

Квалифицируйте действия лиц.

 

10.  Ахмамбедов и четыре его сообщника взяли в заложники водителя автобуса «ПАЗ», а затем на автобусе отправились к школе № 2. Ворвавшись в масках и с автоматами в здание школы, бандиты захватили 15 детей и учительницу, запугав их выстрелом в потолок, затем вывели и посадили их в автобус. После этого автобус был отогнан за школу, на спортивную площадку. Там, дождавшись прибытия сотрудников полиции, Ахмамбедов вступил с ними в переговоры. Он представился

«казаком» и утверждал, что все захватчики больны СПИДом и нуждаются в качественном лечении, которое не могут им предоставить в России. Ахмамбедов потребовал 10 млн долла- ров США и вертолет для беспрепятственного вылета из аэро- порта. В подтверждение своих намерений он убил одного за- ложника. В ходе переговоров Ахмамбедов принял решение освободить остальных заложников.

Дайте юридическую оценку ситуации.

Назовите и раскройте основание и условия применения при- мечания к ст. 206 УК РФ.

Возможно ли освобождение Ахмамбедова от уголовной от- ветственности?

 

11.  Губернатор одной из областей России создал областную армию, в которую вошли одно из подразделений ОМОНа, ра- ботники охранных агентств, ряд офицеров запаса и большое количество добровольцев из населения. Многие из указанных лиц на законном основании имели служебное и гражданское оружие. Финансирование армии осуществлялось за счет бюд- жета области. Через некоторое время для укрепления сил армии губернатор включил в нее несколько воинских частей, распо- ложенных на территории области, согласовав это с их руковод- ством. Армия была создана для помощи полиции в охране об- щественного порядка.

Оцените ситуацию.Петровский и Ольгин, будучи связанными длительными дружескими отношениями, договорились совершать разбойные нападения на продуктовые магазины с целью хищения продукции, а также денежных средств, находящихся в кассовых аппаратах. В течение трех месяцев они совершили 20 нападений. В ходе нападений Ольгин угрожал кассирам магазинов применением электрошокера.

Как должны быть квалифицированы действия Петровского и Ольгина?

 

12.   Савелов, Азовкин и Петричев, связанные длительными отношениями, совершили 15 нападений на водителей, занимав- шихся перевозкой сельскохозяйственной продукции. Угрожая оружием, они отбирали деньги у водителей. Во время одного из нападений водитель Теплов оказал сопротивление. Азовкин выстрелил в него, причинив тяжкий вред здоровью. После этого Азовкин решил воздержаться от участия в следующем нападе- нии, опасаясь, что его опознают обозленные водители. Петри- чев уговорил Викторенко, с которым он познакомился случай- но, принять участие в следующем нападении, сказав, что это нужно лишь однажды. При этом нападении все названные лица были задержаны.

Квалифицируйте действия Савелова, Азовкина, Петричева и Викторенко.

 

13.   Начальник райотдела полиции отдал приказ ряду своих подчиненных вымогать крупные суммы денег у руководителей расположенных на территории района частных организаций за гарантию защиты от рэкета. В течение месяца он собрал вокруг себя 20 работников отдела, занимавшихся только вымогатель- ством, которые ежедневно ему отчитывались. Помимо вымога- тельства его подчиненные похищали имущество организаций, прежде всего магазинов, на глазах их служащих, которые не смели возражать, боясь физической расправы.

В нападениях и при вымогательстве с целью запугивания со- трудники полиции использовали служебной оружие.

Оцените ситуацию.

Как разграничивать составы преступлений, предусмотрен- ных ст.ст. 208, 209 и 210 УК РФ?Щеглов, Петров и Максименко осуществляли деятель- ность по сбыту наркотических средств на территории региона. Щеглов осуществлял закупки составляющих и производство наркотических средств. Петров организовывал деятельность по передаче наркотических средств сбытчикам, а также определял размер и осуществлял оплату деятельности этих лиц. Максимен- ко, будучи сотрудником УМВД по региону, осуществлял при- крытие незаконной деятельности, а также сообщал о проведении оперативных мероприятий в отношении преступной группы. Ли- ца, занимавшиеся фактическим сбытом наркотических средств, не были знакомы ни со Щегловым, ни с Максименко, связь с Петровым поддерживали исключительно через переписку по WhatsApp, денежные средства за сбытые наркотические средства переводили на Яндекс.Кошелек. Через месяц преступной дея- тельности под управлением Щеглова, Петрова и Максименко действовало около 150 сбытчиков на территории региона.

Оцените ситуацию?

Как следует квалифицировать   деяния Щеглова,   Петрова и Максименко?

 

14.   Иванов, придя домой после работы в нетрезвом состоя- нии, в ответ на упреки жены учинил скандал, нецензурно выра- жался в присутствии малолетней дочери, бил посуду и ломал мебель. Затем схватил нож и стал преследовать жену, причинив ударом ножа в ногу легкий вред ее здоровью. Ребенок был очень напуган всем происходящим.

Иванов проживал с семьей в отдельной квартире.

Дайте юридическую оценку содеянному Ивановым.

 

15.   Петров, ранее судимый за хулиганство, на лестничной площадке жилого дома вместе с несовершеннолетними распивал спиртные напитки. Когда дворник Зайко сделала им замечание, Петров бросил в ее сторону бутылку, которая стукнулась о пери- ла и разбилась. Затем Петров замахнулся на Зайко другой бутыл- кой, но не ударил. Увидев вошедшего полицейского Шуткова, Петров скрылся на чердак, где пробыл около часа. Когда Петров сошел с чердака, Шутков предложил ему пройти в отделение полиции. Однако Петров, оттолкнув полицейского, попытался убежать, но был задержан.

Действия Петрова были квалифицированы как хулиганство.

Согласны ли Вы с такой квалификацией?

16.   Винокуров, находясь в состоянии алкогольного опьяне- ния, во время движения поезда метро подошел к выходу из ваго- на и попытался плечом выбить дверь, а затем кулаком разбил стекло. Пассажиры сообщили по громкой связи о происшествии машинисту, но после открытия дверей вагона на станции Вино- куров скрылся. Органами предварительного расследования дея- ние Винокурова квалифицировано по ч. 1 ст. 214 УК РФ.

Оцените правильность квалификации деяния Винокурова.

 

17.  После распития спиртных напитков совместно с Шагае- вым и Щетининым Борискин начал кидать камни в фонарные столбы городского парка. Шагаев и Щетинин присоединились к Борискину, желая посоревноваться с ним в меткости. В ре- зультате их действий были разбиты пять фонарных столбов. После этого Борискин, Шагаев и Щетинин зашли в парадную многоквартирного   дома,   где   наносили   на   стены   парадной и входные двери квартир нецензурные тексты и изображения.

Дайте квалификацию деянию Шагаева, Щепкина и Борискина.

 

18. Жители Дагестана решили отметить свадьбу в Москве. Они приехали на нескольких машинах в центр города и, желая при- влечь к себе внимание, начали беспорядочно стрелять по сторо- нам и в воздух. Недовольные граждане обратились в полицию.

Оцените ситуацию.

 

19.     Участковый уполномоченный полиции по заявлению жильцов коммунальной квартиры изъял у Пуреева кастет. Пу- реев пояснил, что нашел изъятый у него кастет на улице не- сколько дней назад, хранил его в своей комнате, но иногда брал с собой на прогулку, которую совершал на велосипеде.

В а р и а н т. Пуреев хранил кастет в служебной автомашине.

Квалифицируйте содеянное Пуреевым.

 

20.            Иванов обвинялся в том, что незаконно сбыл холодное оружие, а именно кинжал «SA». Согласно заключению экспер- тизы, кинжал относится к категории военного (боевого) холод- ного оружия колюще-режущего действия, изготовлен завод- ским способом. Иванов свою вину по предъявленному обви- нению не признал, пояснил при этом, что коллекционирует предметы времен Третьего рейха, на рынке продает значки, награды. Подсудимым был предоставлен членский билет, согласно которому Иванов состоит в обществе коллекционеров с 2007 года и платит членские взносы, данный билет позволяет ему коллекционировать любые предметы, в том числе и холод- ное оружие.

Имеется ли в действиях Иванова состав преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 222 УК РФ?

 

Тема 11. ПРЕСТУПЛЕНИЯ ПРОТИВ ЗДОРОВЬЯ НАСЕЛЕНИЯ И ОБЩЕСТВЕННОЙ НРАВСТВЕННОСТИ

 

Незаконный оборот наркотических средств, психотропных веществ, их аналогов, растений либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества

(ст.ст. 228—233 УК РФ)

 

Вопросы для обсуждения

1.   Объект и предмет преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ. Ме- дицинские, юридические и количественные признаки предмета преступления.

2.  Незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовле- ние, переработка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также незаконное приобретение, хранение, перевозка растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркоти- ческие средства или психотропные вещества (ст. 228 УК РФ).

3.  Основания освобождения от уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных ст. 228 УК РФ.

4.  Незаконные производство, сбыт или пересылка наркотиче- ских средств, психотропных веществ или их аналогов, а также незаконные сбыт или пересылка растений, содержащих наркоти- ческие средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные веще- ства (ст. 228.1 УК РФ).

5.   Ответственность за нарушение правил оборота наркотиче- ских средств или психотропных веществ (ст. 228.2 УК РФ).

6.            Хищение либо вымогательство наркотических средств или психотропных веществ, а также растений, содержащих наркоти- ческие средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные веще- ства (ст. 229 УК РФ).

7.     Контрабанда наркотических средств, психотропных ве- ществ, их прекурсоров или аналогов, растений, содержащих наркотические средства, психотропные вещества или их прекур- соры, либо их частей, содержащих наркотические средства, пси- хотропные вещества или их прекурсоры, инструментов или обо- рудования, находящихся под специальным контролем и исполь- зуемых для изготовления наркотических средств или психотроп- ных веществ (ст. 229.1 УК РФ).

8.   Склонение к потреблению наркотических средств, психо- тропных веществ или их аналогов (ст. 230 УК РФ).

9.  Незаконное культивирование растений, содержащих нарко- тические средства или психотропные вещества либо их прекур- соры (ст. 231 УК РФ).

10.  Организация либо содержание притонов или систематиче- ское предоставление помещений для потребления наркотических средств, психотропных веществ или их   аналогов   (ст.   232 УК РФ).

11.  Незаконная выдача либо подделка рецептов или иных до- кументов, дающих право на получение наркотических средств или психотропных веществ (ст. 233 УК РФ).

 

Преступления против общественной нравственности (ст.ст. 235—245 УК РФ)

 

Вопросы для обсуждения

1.  Незаконное осуществление медицинской деятельности или частной фармацевтической деятельности (ст. 235 УК РФ).

2.  Нарушение санитарно-эпидемиологических правил (ст. 236 УК РФ).

3.     Сокрытие информации об обстоятельствах, создающих опасность для жизни или здоровья людей (ст. 237 УК РФ).

4.     Производство, хранение, перевозка либо сбыт товаров и продукции, выполнение работ или оказание услуг, не отвеча- ющих требованиям безопасности (ст. 238 УК РФ).

5.    Создание некоммерческой организации, посягающей на личность и права граждан (ст. 239 УК РФ).

6.  Вовлечение в занятие проституцией (ст. 240 УК РФ) и ор- ганизация занятия проституцией (ст. 241 УК РФ).

7.   Преступления, связанные с порнографическими материа- лами или предметами (ст.ст. 242, 242.1, 242.2 УК РФ).

8.     Уничтожение или повреждение объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (ст. 243 УК РФ).

9.   Надругательство над телами умерших и местами их захо- ронения (ст. 244 УК РФ).

10. Жестокое обращение с животными (ст. 245 УК РФ).

 

Литература

1.  Уголовный кодекс Российской Федерации : Федеральный закон от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ : текст с изм. и доп. на 25 апр. 2018 г. — Доступ из справ.-правовой системы «Кон- сультантПлюс».

2.  Алихаджиева, И. С. Преступления, сопряженные с прости- туцией : проблемы толкования законодательных конструкций, квалификации и эффективного противодействия : монография / И. С. Алихаджиева. — Москва : Юрлитинформ, 2010. — 438 c.

—  (Библиотека криминалиста : БК). — ISBN 978-5-93295-636-6.

3.    Любавина, М. А. Квалификация преступлений, преду- смотренных ст.ст. 228 и   228.1   УК   РФ   :   учеб.   пособие   / М. А. Любавина. — Санкт-Петербург : С.-Петерб. юрид. ин-т (фил.) Акад. Генеральной прокуратуры Российской Федерации, 2016. — 176 с.

4.  Любавина, М. А. Комментарий к постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими сред- ствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» от 15 июня 2006 года № 14 / М. А. Любавина ; [под ред. А. Н. Попова]. — Санкт-Петербург : С.-Петерб. юрид. ин-т (фил.) Акад. Генеральной прокуратуры Российской Феде- рации, 2011. — 152 с.

5.   Пахоменко, Т. А. Уголовная ответственность за производ- ство, хранение, перевозку либо сбыт товаров и продукции, вы- полнение работ или оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности / Т. А. Пахоменко. — Москва : ОЛМА-ПРЕСС, 2005. — 174, [1] с. — ISBN 5-224-05034-0.

6.  Полянская, М. П. Уголовно-правовая охрана общественной нравственности в сфере половой морали / М. П. Полянская. —

Хабаровск : Дальневост. юрид. ин-т МВД России, 2010. — 159 c.

— ISBN 978-5-9753-0096-6.

7.   Путин, В. И. Уголовная ответственность за уничтожение или повреждение памятников истории и культуры / В. И. Путин.

—  Ставрополь : Ставропольсервисшкола, 2005. —116 с.

8.   Шалагин, А. Е. Преступления против общественной нрав- ственности: уголовно-правовой и криминологический анализ : монография / А. Е. Шалагин ; науч. ред. Ф. Р. Сундуров. — Москва : Юрлитинформ, 2011. — 251, [1] c. — ISBN 978-5- 93295-917-6.

 

Контрольные вопросы

1.  Понятие наркотизма. Негативные аспекты наркотизма.

2.   Международные конвенции о противодействии незакон- ному обороту наркотических средств и психотропных веществ. Их значение.

3.    Понятие наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов; растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, и частей растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества.

4.     Правила квалификации при ошибке в предмете пре- ступления.

5.   Определение юридически значимых размеров наркотиче- ских средств, психотропных веществ, их аналогов и препаратов, их содержащих, наркосодержащих растений или их частей.

6.   Особенности квалификации преступлений с альтернатив- ным составом.

7.   Незаконное приобретение наркотических средств, психо- тропных веществ или их аналогов, наркосодержащих растений или их частей.

8.   Незаконное хранение наркотических средств, психотроп- ных веществ или их аналогов, наркосодержащих растений или их частей.

9.   Незаконные изготовление или переработка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов.

10.    Незаконная перевозка наркотических средств, психо- тропных веществ или их аналогов, наркосодержащих растений или их частей.

11. Основания освобождения от уголовной ответственности за преступления, предусмотренные ст. 228 УК РФ.Незаконное производство наркотических средств, психо- тропных веществ или их аналогов, отграничение от незаконных изготовления и переработки.

12.  Незаконный сбыт наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, наркосодержащих растений или их частей.

13.  Незаконный сбыт наркотических средств, психотропных веществ, их аналогов, наркосодержащих растений или их ча- стей в несколько приемов.

14.  Квалификация действий посредника в незаконных сбы- те или приобретении наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, наркосодержащих растений или их частей.

15.  Незаконная пересылка наркотических средств, психотроп- ных веществ или их аналогов, наркосодержащих растений или их частей.

16.  Преступления, предусмотренные ст. 228.1 УК РФ, совер- шенные группой лиц по предварительному сговору или органи- зованной группой.

17.       Значение места незаконного сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, наркосодер- жащих растений или их частей.

18.   Незаконные производство, пересылка или сбыт наркоти- ческих средств, психотропных веществ или их аналогов с ис- пользованием служебного положения.

19.   Незаконный сбыт наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, наркосодержащих растений или их ча- стей в отношении несовершеннолетнего.

20.   Хищение либо вымогательство наркотических средств, психотропных веществ, наркосодержащих растений либо их частей.

21.      Предмет преступления, предусмотренного ст.   228.2 УК РФ.

22.  Объективная сторона нарушения правил оборота нарко- тических средств и психотропных веществ.

23.  Субъект и субъективная сторона нарушения правил обо- рота наркотических средств и психотропных веществ.

24.  Нарушение правил оборота наркотических средств и пси- хотропных веществ и их хищение.

25.  Нарушение правил оборота наркотических средств и пси- хотропных веществ, совершенное из корыстных побуждений.

26.  Нарушение правил оборота наркотических средств и пси- хотропных веществ, повлекшее по неосторожности причинение вреда здоровью человека или иные тяжкие последствия.

27.   Признаки контрабанды наркотических средств и других контролируемых объектов.

28.  Ответственность за незаконные действия с прекурсорами наркотических средств или психотропных веществ.

29.      Признаки притона для употребления наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов.

30.  Понятие и способы склонения к потреблению наркотиче- ских средств, психотропных веществ или их аналогов.

31.  Признаки незаконного культивирования растений, содер- жащих наркотические средства либо психотропные вещества.

32.  Признаки предмета и объективной стороны подделки ли- бо незаконной выдачи рецепта или иного документа, дающего право на получение наркотического средства или психотропно- го вещества.

33.  Ответственность за нарушение правил оборота сильнодей- ствующих и ядовитых веществ.

34.    Разграничение преступлений, связанных с нарушением правил оборота наркотических средств, психотропных, сильно- действующих и ядовитых веществ, и иных незаконных действий по их обороту.

35.  Объективные и субъективные признаки незаконного осу- ществления медицинской деятельности или фармацевтической деятельности.

36.  Объективные и субъективные признаки нарушения сани- тарно-эпидемиологических правил.

37.  Объективные и субъективные признаки сокрытия инфор- мации об обстоятельствах, создающих опасность для жизни или здоровья людей.

38.    Ответственность за производство, хранение, перевозку либо сбыт товаров и продукции, выполнение работ либо оказа- ние услуг, не отвечающих требованиям безопасности.

39.   Создание некоммерческой организации, посягающей на личность и права граждан. Отграничение от организации иных преступных формирований.

40.           Вовлечение в занятие проституцией: объективные и субъ- ективные признаки. Понятие проституции. Окончание преступления. Оценка насилия, примененного при вовлечении в прости- туцию. Организация занятия проституцией.

41.  Незаконные изготовление и оборот порнографических ма- териалов или предметов. Изготовление и оборот материалов или предметов с порнографическими изображениями несовершенно- летних. Использование несовершеннолетнего в целях изготовле- ния порнографических материалов или предметов.

42.  Уничтожение памятников истории и культуры: анализ со- става преступления.

43.  Надругательство над телами умерших и местами их захо- ронения: анализ состава преступления.

44.   Жестокое обращение с животными: анализ состава пре- ступления.

 

Задания для самостоятельной работы

1.  Сделайте подборку международных конвенций, касающих- ся уголовной ответственности за преступления против здоровья населения.

2.  Проведите сравнительный анализ международного законо- дательства и российского уголовного законодательства в сфере противодействия наркотизму и составьте сравнительную табли- цу: а) деяний, за совершение которых предусмотрена уголовная ответственность; б) признаков, повышающих степень обще- ственной опасности деяний; в) предусмотренных   наказаний; г) сроков давности.

3.    Изучите практику Верховного Суда Российской Федера- ции, связанную с ошибками при квалификации преступлений против здоровья населения, за последний год. Обобщите и со- ставьте аналитическую справку. (Задание выполняется по кон- кретным составам преступлений по указанию преподавателя.)

 

З а д а ч и

1.  Андреев поздно вечером был задержан при выходе из мет- ро. При личном досмотре у него были обнаружены 10 таблеток амобарбитала. При допросе Андреев показал, что таблетки он приобрел на дискотеке у незнакомого парня для собственного потребления и ехал домой.

Андреев органами предварительного следствия был привле- чен к уголовной ответственности за незаконные приобретение, хранение и перевозку психотропного вещества.

Правильно ли квалифицированы действия Андреева?

 

2.  Щелкунов из сарая соседа Игумнова похитил мешок с бе- лым порошком, считая, что это наркотическое средство, по- скольку Игумнов был известен как сбытчик наркотиков и ранее неоднократно продавал ему наркотики.

В действительности похищенное оказалось ядовитым ве- ществом.

Как квалифицировать содеянное Щелкуновым?

 

3.   Поспелов и Иващенко, договорившись, дважды выезжали в сельскую местность, где предлагали жителям собирать на при- усадебных участках и продавать им стебли и коробочки мака. Кроме того, сами проникали на участки в отсутствие хозяев и собирали мак. Всего таким образом они купили 2 кг 400 г (в первом случае 1 кг, во втором 1 кг 400 г) и собрали 1 кг (соот- ветственно 550 г и 450 г) стеблей, листьев и головок мака для собственного потребления. Там же они сложили мак в три пакета по 1 кг. По дороге к электричке Поспелов, имевший при себе два пакета, был задержан, и мак у него был изъят. Иващенко привез 1 кг мака домой, где хранил его в течение двух дней, но в ходе обыска, проведенного в связи с показаниями Поспелова, нарко- содержащие растения также были изъяты.

Что в данном случае явилось предметом преступления?

Как    следует     квалифицировать     действия     Поспелова и Иващенко?

 

4.   Пятков в своей квартире в горшках выращивал коноплю в количестве пяти кустов. По мере созревания растений он обры- вал листья, высушивал и употреблял. На момент изъятия расте- ния достигли необходимой зрелости. Пятков пояснил, что он намеревался использовать растения для получения наркотиче- ского средства — марихуаны для собственного потребления. Ес- ли бы растения были собраны и высушены, то размер марихуаны был бы крупным. В отношении Пяткова было возбуждено уго- ловное дело по признакам покушения на незаконное приобрете- ние наркотического средства — марихуаны в крупном размере.

Правильно ли квалифицировано содеянное?

Фадеев, проживающий в г. Тосно Ленинградской области, попросил своего   знакомого   Иволгина,   собиравшегося   ехать в Санкт-Петербург, заехать на Правобережный рынок и купить для него 500 г маковой соломки. Иволгин выполнил просьбу Фадеева и вечером передал ему пакет с маковой соломкой, по- лучив от Фадеева деньги.

Как квалифицировать действия Фадеева и Иволгина?

 

5.  Задержанный за приобретение наркотиков Бывалов при до- просе дал показания о лицах, у которых он постоянно приобре- тал наркотики для себя, описал их приметы, назвал место и вре- мя встреч.

Подлежит ли Бывалов освобождению от уголовной ответ- ственности на основании примечания к ст. 228 УК РФ, если он не сдал добровольно наркотики в связи с их отсутствием?

 

6.   В комнате досмотра посылок и передач исправительного учреждения в передаче, предназначенной осужденному, в пачке сигарет было обнаружено три пакета с диацетилморфином (ге- роином) общей массой 3,075 г. Филонова, которая приехала на краткосрочное свидание к осужденному Короткову и привезла передачу, пояснила, что ей позвонил Коротков и попросил до- стать из тайника, который находится во дворе его дома, пакетики с диацетилморфином (героином) и привезти ему.

Как квалифицировать действия Филоновой и Короткова?

В а р и а н т. Коротков попросил Филонову приобрести для него героин и передать его сожительнице, которая должна от- править ему посылку. Филонова приобрела наркотик, спрятала его в сигаретах и передала сожительнице Короткова, которая отправила сигареты в посылке вместе с другими вещами и про- дуктами, но не знала о том, что в сигаретах спрятаны наркотики.

Как    квалифицировать   действия    Короткова,   Филоновой и сожительницы Короткова в этом случае?

 

7.  Хабарова, действуя в рамках оперативно-розыскного меро- приятии, попросила своего знакомого Горбунова изготовить для нее из принесенных ею таблеток наркотическое средство. Изго- товленный Горбуновым и переданный ей дезоморфин Хабарова передала сотрудникам полиции.

Приговором суда Горбунов признан виновным и осужден за два покушения на незаконный сбыт наркотических средств, совершенные при следующих обстоятельствах: 29 сентября 2012 г., имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств, в сво- ей квартире Горбунов в два приема путем химической реакции незаконно изготовил жидкость с содержанием дезоморфина мас- сой соответственно 0,037 г и 0,029 г, которую поместил в шприц и сбыл Хабаровой, участвовавшей в оперативно-розыскном ме- роприятии проверочная закупка.

Согласны ли Вы с данной квалификацией?

 

8.  Николаев гостил у своих родственников в г. Нальчике, где познакомился с Каламовым. Перед отъездом Николаева домой в Москву Каламов попросил его передать знакомому в Москве небольшой пакет. Уже дома Николаев решил посмотреть, что находится в пакете, и обнаружил там наркотическое средство — гашиш весом 30 г, которое некоторое время хранил у себя, ре- шив сбыть, а затем продал своему знакомому.

Как квалифицировать действия Каламова и Николаева?

 

9.       Крупов признан виновным в том, что 31 января 2013 г. в своей квартире незаконно кустарным способом произвел наркотическое средство — смесь, содержащую дезоморфин, массой в высушенном виде не менее 0,143 г. Аналогичным об- разом он в том же месте 7 февраля 2013 г., продолжая свою преступную деятельность, незаконно произвел наркотическое средство — смесь, содержащую дезоморфин, массой в высу- шенном виде не менее 0,404 г. Тем самым за указанный период он незаконно произвел наркотическое средство — смесь, со- держащую дезоморфин, общей массой в высушенном виде не менее 0,547 г, т. е. в крупном размере.

Крупов дважды пытался незаконно сбыть наркотическое сред- ство — смесь, содержащую дезоморфин: 31 января 2013 г. — мас- сой не менее 0,143 г, 7 февраля 2013 г. — массой не менее 0,404 г Шаховой, участвовавшей в обоих случаях в проведении оперативно-розыскного мероприятия проверочная закупка.

Судом первой инстанции первый из указанных эпизодов пре- ступной деятельности Крупова квалифицирован как незаконное производство наркотических средств в крупном размере по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, а два последующих эпизода — каж- дый как покушение на незаконный сбыт наркотических средств.

Согласны ли Вы с приговором суда?

10.  Иванова, работавшая медсестрой в хирургическом отделе- нии, на время отпуска замещала старшую медсестру, в обязанно- сти которой входила выдача дежурным медсестрам лекарствен- ных препаратов, содержащих наркотические средства и психо- тропные вещества. В этот период было совершено хищение ле- карств. Проведенной проверкой установлено, что хищение стало возможным потому, что надлежащее хранение лекарственных препаратов, содержащих наркотические средства и психотроп- ные вещества, не обеспечивалось.

Подлежит ли Иванова привлечению к уголовной ответ- ственности?

 

11.   При проверке ООО, которое занималось деятельностью, связанной с оборотом прекурсоров, установлено, что журнал учета прекурсоров отсутствует, не назначено лицо, ответствен- ное за оборот прекурсоров, расход прекурсоров — соляной кис- лоты документально не подтвержден.

Руководитель ООО Делишева вопреки своим обязанностям не организовала должным образом учет подконтрольных веществ, не приняла меры по обеспечению их сохранности, не назначила лицо, ответственное за соблюдение правил оборота прекурсоров, что повлекло их утрату: 12 мая Делишева совместно со своей подчиненной Кукиной вынесла с территории организации и про- дала Никонову две канистры соляной кислоты общей мас- сой 68 кг; 3 июня Делишева вынесла с территории организации и продала Петрову канистру соляной кислоты массой 34 кг.

Как квалифицировать действия Делишевой?

 

12.     Дежурный врач хирургического отделения городской больницы Чанов в процедурном кабинете хирургического отде- ления передал дежурной медсестре Васильевой две ампулы с наркотическим лекарственным средством промедол. Васильева набрала лекарство из ампул в два шприца и оставила в проце- дурном кабинете, а сама ушла из больницы, а затем вернулась вместе с Сергеевой, которой передала один из шприцов с проме- долом. Сергеева пыталась вынести шприц с территории больни- цы, но на территории больничного двора была задержана, нарко- тическое средство было изъято.

Васильева сделала инъекции больным, которым был назначен врачом промедол: одному больному ввела промедол, второму — сильнодействующее вещество трамадол.Установлено, что врач Чанов нарушил правила, согласно ко- торым введение пациенту лекарственных препаратов, содер- жащих наркотическое средство, производится медицинской сестрой в присутствии врача, а Чанов за исполнением назначе- ния не проследил.

Как квалифицировать действия всех указанных лиц?

 

13.  Павлов пришел к своей знакомой Клюевой и увидел, что она находится в очень тяжелом состоянии. Он вызвал машину скорой помощи и от врача узнал, что Клюева употребляет нарко- тики и в данный момент находится в состоянии наркотического голодания. Из сострадания к Клюевой Павлов, угрожая врачу фи- зической расправой, заставил его сделать Клюевой укол морфия.

Совершил ли Павлов преступление?

 

14.   Медсестра онкологической больницы Яковлева обрати- лась в полицию с заявлением о том, что двое молодых людей, угрожая ей убийством, требуют, чтобы она передала им лекар- ственные препараты,   содержащие   наркотические   средства. В январе при очередной встрече с ними Яковлева по просьбе сотрудников полиции записала содержание этих угроз на дик- тофон. После этого были задержаны нигде не работающие Сви- ридов и Семенов.

Как следует квалифицировать действия Свиридова и Се- менова?

Как следует квалифицировать действия виновных лиц, если при аналогичных обстоятельствах они требовали у врача выпи- сать рецепт на получение лекарственных препаратов, содер- жащих наркотики?

 

15.   Нарцева работала медицинской сестрой в поликлинике и посещала онкологических больных, которым делала инъек- ции препаратов, содержащих наркотические средства. Вступив в сговор со своим знакомым Симуком, она вместо надлежащих уколов дела уколы анальгина с димедролом. Трижды она пере- давала Симуку по одной ампуле промедола, а при посещении четвертого больного попытка подменить ампулу была замечена родственниками больного.

Как квалифицировать действия Нарцевой и Симука?

Электромонтер муниципальной поликлиники Шатков во время ремонта электропроводки увидел на столе у заместителя главного врача   пачку   бланков рецептов с   круглой печатью и другими необходимыми для получения наркотических средств реквизитами.

Шатков похитил несколько этих бланков, которые затем про- дал Трубкину за пять бутылок водки. Трубкин заполнил бланки рецептов на свое имя и использовал их для получения в аптеке сомбревина. При попытке второй раз получить лекарство Труб- кин был задержан.

Как квалифицировать действия названных лиц?

 

16. Неустановленное лицо, вступив в предварительный сговор на сбыт наркотического средства с Чановым, проживающим в г. Петрозаводске, воспользовавшись услугами экспресс-почты

«DHL», направило из Перу в Россию в адрес Чанова посылку с двумя металлическими кувшинами и сокрытым в них наркоти- ческим средством — кокаином весом 1 025 г. Данное почтовое оправление транзитом прибыло в г. Санкт-Петербург. При до- смотре посылки сотрудник таможни обнаружил кокаин.

Дайте юридическую оценку действиям участников пре- ступления.

 

17.   Романов, являясь наркоманом, неоднократно собирал на личных огородах жителей головки мака, измельчал их и изготав- ливал из них раствор. Находясь в компании с несовершеннолет- ней С., он рассказал в хвалебных тонах о своем состоянии после введения наркотика, посоветовав испытать такое же состояние и таким образом уговорив С., сделал ей укол. В результате пере- дозировки наркотика С. умерла.

Как следует квалифицировать действия Романова?

 

18.  Егерь одного из охотничьих хозяйств Ленинградской об- ласти Никитин в целях дальнейшего сбыта засеял южно- краснодарской коноплей 2 га расчищенной в лесу площади. Од- нако из-за неблагоприятных погодных условий часть растений вообще не взошла, а часть не достигла нужной зрелости.

Дайте юридическую оценку действиям егеря.

 

19.    Петрунин, работая кочегаром, пустил в ночное время в помещение котельной Жабову и Селюнина для того, чтобы они

сделали друг другу инъекции наркотических средств, за что по- лучил от них бутылку вина.

Содержится ли в действиях Петрунина состав преступ- ления?

Что следует понимать под притоном в ст. 232 УК РФ?

 

20.  Иванцов, Нарышкин и Путаев договорились о совершении преступных действий. Иванцов, имевший дачу в пригороде, предложил использовать ее в качестве помещения для потребле- ния наркотических средств. Нарышкин должен был приобретать наркотические средства и подыскивать клиентов, а Путаев — обеспечивать содержание помещения и продавать клиентам наркотические средства. Этой деятельностью Иванцов, Нарыш- кин и Путаев занимались около месяца.

В момент прихода на дачу сотрудников полиции там находи- лись Путаев и два посетителя, которым Путаев сделал инъекции раствора опия. В помещении было изъято 500 мл раствора опия, 2 кг маковой соломки, шприцы, посуда для приготовления рас- твора и 2 г кокаина.

Квалифицируйте действия указанных лиц.

 

21.  Участковый врач поликлиники Пономаренко выписал ре- цепт на лекарство, содержащее наркотики, для своего отца, у ко- торого были сильные боли в связи с радикулитом. По медицин- ским показаниям необходимости в применении такого препарата не было. После этого он скопировал печать главного врача и по- лучил лекарство в аптеке.

Как следует квалифицировать действия Пономаренко?

Что следует понимать под незаконной выдачей и подделкой рецепта?

 

22.  Кандидат медицинских наук Волошин, работающий в му- ниципальной больнице, изобрел аппарат для быстрого и безбо- лезненного удаления мозолей, который запатентовал. Затем он дал объявление в газете об оказании услуг по удалению мозолей. Процедуры по удалению мозолей Волошин осуществлял по ме- сту своего жительства, получая от клиентов денежное возна- граждение. У Неверовой после удаления мозолей в результате занесенной при процедуре инфекции образовался инфильтрат,

что привело к ампутации пальца на ноге, так как Неверова во- время не обратилась за медицинской помощью.

Подлежит ли Волошин привлечению к уголовной ответ- ственности по ст. 235 УК РФ?

 

23.   Подозревая у своей малолетней дочери дизентерию, но опасаясь, что ее положат   в больницу, Мальцева   обратилась к своей знакомой   Прошкиной,   лаборантке   санэпидстанции, с просьбой сделать анализ на наличие возбудителей дизенте- рии. Убедившись, что у дочери действительно дизентерия, Мальцева купила необходимые лекарства, с помощью которых лечила дочку. Когда видимые признаки заболевания исчезли, Мальцева отправила свою дочь в детский сад. В результате контакта с девочкой других детей в детском саду заболели ди- зентерией восемь человек.

Прокомментируйте предложенную ситуацию.

 

24.  На одной из ферм сельскохозяйственного предприятия за- болело несколько коров в группе, предназначенной для отправки на мясокомбинат для забоя. Директор предприятия Зябликов от- дал распоряжение, не проводя обследования скота, забить забо- левших коров и закопать в овраге без соблюдения необходимых предосторожностей, а оставшийся скот в срочном порядке направить на мясокомбинат.

Главный ветеринарный врач предприятия Гусев подписал не- обходимые документы для сдачи скота, не проведя необходимо- го ветеринарного осмотра.

После реализации мяса через торговые точки города восемь человек были госпитализированы в тяжелом состоянии, один человек умер.

При исследовании мяса было установлено, что коровы были заражены ящуром.

Подлежат ли Зябликов и Гусев привлечению к уголовной от- ветственности?

 

25.  Главный санитарный врач области доложил главе админи- страции Николаеву о том, что крупное промышленное предприя- тие не выполнило указание о ремонте очистных сооружений, в результате в ближайший водоем поступают промышленные отходы со значительной концентрацией вредных веществ, опас- ных для человека.

Николаев направил соответствующую информацию в телеви- зионную службу информации, однако руководство службы не придало ей особого значения и выпустило в эфир спустя не- сколько дней. За это время несколько человек, купавшихся в во- доеме, обратились в травмпункт с жалобами на сильную резь в глазах, причиной которой, как было установлено, явилось по- падание воды из зараженного водоема.

Прокомментируйте предложенную ситуацию.

 

26.   Органами предварительного следствия начальнику ЖЭС ООО «Жилкомсервис» Афониной предъявлено обвинение в со- вершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 109 и п. «г» ч. 2 ст. 238 УК РФ. Афонина обвиняется в том, что из-за ненад- лежащего исполнения профессиональных обязанностей допу- стила образование наледи на крыше дома, вследствие чего мало- летнему З., проходившему по пешеходной дорожке вдоль дома, в результате падения наледи с крыши дома были причинены те- лесные повреждения, повлекшие его смерть. Кроме того, Афо- нина подвергла опасности жизнь и здоровье потребителей услуг, предоставляемых ООО «Жилкомсервис», а именно жильцов до- ма, с крыши которого упал лед, и иных лиц.

Подлежит ли Афонина уголовной ответственности?

 

27. Руководитель религиозной секты Усов говорил членам секты о том, что они должны вовлекать в секту новых лиц, убеждал их в необходимости отказаться от материальных благ, передавая свое имущество в пользу общины, «вверить» свое здоровье и здоровье своих близких богу и не обращаться за медицинской помощью.

Несколько членов секты отказались от всего своего имуще- ства в пользу общины, уволились с работы и стали пропаганди- ровать идеи Усова у станций метро.

Яковлева, полностью доверявшая Усову, не обратилась за ме- дицинской помощью,   когда   ее   пятилетняя   дочка   заболела, и в результате того, что медицинская помощь не была оказана своевременно, девочка умерла.

Возможно ли привлечение Усова к уголовной ответствен- ности?

 

28.  Борисов попросил Корнева оказать ему помощь в приоб- ретении импортного телевизора и видеоаппаратуры. Корнев

обратился по этому вопросу к Васильеву, который привез теле- визор, видеоприставку и пять кассет с фильмами. Передавая аппаратуру Борисову, Корнев показал, как ею пользоваться. Один из фильмов оказался порнографическим.

Подлежит ли Корнев привлечению к уголовной ответствен- ности по ст. 242 УК РФ?

 

29.  Несколько рабочих были приглашены для ремонта храма. Береговой красил стены, и в результате неосторожного обраще- ния с аэрозольным баллоном краска попала на икону XII в., в результате потребовалась ее реставрация.

Подлежит ли Береговой привлечению к уголовной ответ- ственности?

 

30.  Работавший санитаром в морге городской больницы Зай- ков во время ночного дежурства перенес в подвал морга труп двенадцатилетней девочки, где положил его в горячую воду, а затем совершил половой акт.

Как квалифицировать действия Зайкова?

 

31.  Работники зоопарка, чтобы освободить вольер для более молодого животного, на глазах у посетителей, в том числе детей, убили жирафа, разделали тушу и некоторые части животного отдали в качестве корма львам.

Содержатся ли в действиях работников зоопарка признаки преступления?

 

Тема 12. ЭКОЛОГИЧЕСКИЕ ПРЕСТУПЛЕНИЯ

Вопросы для обсуждения

1.    Понятие, признаки и классификация экологических пре- ступлений (гл. 26 УК РФ).

2.      Нарушение правил экологической безопасности при осуществлении специальных видов деятельности (ст.ст. 246— 249 УК РФ).

3.  Нарушение правил охраны неживой природы (ст.ст. 250— 255 УК РФ).

4.  Нарушение правил охраны живой природы (ст.ст. 256—262 УК РФ).

Литература

1.    Водный кодекс Российской Федерации : Федеральный закон от 3 июня 2006 г. № 74-ФЗ : текст с изм. и доп. на 24 апр. 2020. — Доступ из справ.-правовой системы «Кон- сультантПлюс».

2.   Земельный кодекс Российской Федерации : Федеральный закон от 25 октября 2001 г. № 136-ФЗ : текст с изм. и доп. на 13 июля 2020 г. — Доступ из справ.-правовой системы «Кон- сультантПлюс».

3.  Лесной кодекс Российской Федерации : Федеральный закон от 14 декабря 2006 г. № 200-ФЗ : текст с изм. и доп. на 24 апр. 2020 г. — Доступ из справ.-правовой системы «Консультант- Плюс».

4.   Уголовный кодекс Российской Федерации : Федеральный закон от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ : текст с изм. и доп. на 25 апр. 2018 г. — Доступ из справ.-правовой системы «Консультант- Плюс».

5.  Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Феде- рации : Федеральный закон от 24 июля 2009 г. № 209-ФЗ : текст с изм. и доп. на 20 июля 2020 г. — Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

6.  Об охране окружающей среды : Федеральный   закон     от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ : текст с изм. и доп. на 1 июля 2020 г.

—  Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

7.   О некоторых вопросах применения судами законодатель- ства об уголовной ответственности в сфере рыболовства и со- хранения водных биологических ресурсов (часть 2 статьи 253, статьи 256, 258.1 УК РФ) : Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 ноября 2010 г. № 26 : текст с изм. и доп. на 31 окт. 2017 г. — Доступ из справ.-правовой си- стемы «КонсультантПлюс».

8.  О практике рассмотрения дел об административных право- нарушениях, связанных с нарушением правил и требований, ре- гламентирующих рыболовство : Постановление Пленума Вер- ховного Суда Российской Федерации от 23 ноября 2010 г. № 27 : текст с изм. и доп. на 31 окт. 2017 г. — Доступ из справ.- правовой системы «КонсультантПлюс».

9.  О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природо-

пользования : Постановление Пленума Верховного Суда Россий- ской Федерации от 18 октября 2012 г. № 21 : текст с изм. и доп. на 30 нояб. 2017 г. — Доступ из справ.-правовой системы «Кон- сультантПлюс».

10.   Веревичева, М. И. Экологические преступления в уго- ловном праве России / М. И. Веревичева ; отв. ред. И. И. Вере- вичев. — Ульяновск : Ульян. гос. ун-т, 2018. — 142 c. — ISBN 978-5-88866-709-5.

11.  Дубовик, О. Л. Экологические преступления : Коммента- рий к главе 26 Уголовного кодекса Российской Федерации / О. Л. Дубовик. — Москва : Спарк, 1998. — 351, [1] с. — ISBN 5-88914-093-0.

12.  Дворецкий, М. Ю. Уголовная ответственность за экологи- ческие преступления в Российской Федерации: проблемы теории и правоприменительной практики : монография / М. Ю. Дворец- кий, Н. В. Краснослободцева, В. Ю. Стромов. — Тамбов : Изд-во Тамбов. гос. ун-та, 2014. — 753 c. — ISBN 978-5-89016-986-0.

13.  Жевлаков, Э. Н. Экологические преступления. (Уголовно- правовой и криминологический аспекты) / Э. Н. Жевлаков. — Москва : Изд-во Ун-та Рос. акад. образования, 2002. — 239, [1] c.

— ISBN 5-204-00370-3.

14.  Забавко, Р. А. Дифференциация уголовной ответственно- сти за экологические преступления : монография / Р. А. Забавко, Е. В. Рогова. — Иркутск : Вост.-Сиб. ин-т МВД России, 2019. — 119 c. — ISBN 978-5-9538-0075-4.

15.    Князев, А. Г. Экологические преступления : научно- практическое пособие с постатейными материалами к Главе 26 Уголовного кодекса Российской Федерации / А.   Г.   Князев, Д. Б. Чураков, А. И. Чучаев ; под общ. ред. А. Г. Князева. — Москва : Проспект, 2009. — 462 c. — ISBN 978-5-392-00661-8.

16.   Крашенинников, Д. А. Последствия экологических пре- ступлений / Д. А. Крашенинников. — Ульяновск : Ульян. гос. ун-т, 2007. — 162 c. — ISBN 978-5-88866-287-8.

17.  Лопашенко, Н. А. Экологические преступления: уголовно- правовой анализ : монография / Н. А. Лопашенко. — Москва : Юрлитинформ, 2017. — 526 c. — (Уголовное право). — ISBN 978-5-4396-1322-9.

18.   Тимошенко, Ю. А. Конструирование уголовно-правовых норм об ответственности за экологические преступления (теория

и практика) : монография / Ю. А. Тимошенко. — Москва : Юр- литинформ, 2020. — 384 c. — ISBN 978-5-4396-1920-7.

19.  Тимошенко, Ю. А. Ответственность за экологические пре- ступления : научно-практический комментарий к постановлени- ям Пленума ВС РФ : теория и практика / Ю. А. Тимошенко. — Москва : Проспект, 2017. — 240 c. — ISBN 978-5-392-21808-0.

20.  Тимошенко, Ю. А. Уголовная ответственность за нару- шение правил охраны окружающей среды при производстве работ (ст. 246 УК РФ) : учеб. пособие / Ю. А. Тимошенко. — Санкт-Петербург : С.-Петерб. юрид. ин-т (фил.) Акад. Генераль- ной прокуратуры Российской Федерации, 2010. — 84 с.

21.    Энциклопедия уголовного права. Т. 23. Экологические преступления / отв. ред. В. Б. Малинин. — Санкт-Петербург : Изд. проф. Малинина, 2013. — 560 с. — ISBN 978-5-91005-038-3.

 

Контрольные вопросы

1.   Что представляет собой экологическая безопасность Рос- сийской Федерации?

2.  Предмет экологических преступлений, его признаки.

3.  В чем состоит отличие предмета экологических преступле- ний от предмета преступлений против собственности?

4.  Что следует относить к объектам природной среды?

5.  Что понимать под наступлением иных тяжких последствий в ст. 246 УК РФ?

6.    Что следует понимать под причинением существенного вреда здоровью человека в ст. 247 УК РФ?

7.   Какой вред является существенным для квалификации по ст. 250 УК РФ?

8.    Что следует понимать под изменением свойств воздуха в составе преступления, предусмотренного ст. 251 УК РФ?

9.  Что следует понимать под континентальным шельфом?

10.   Какие виды ресурсов охватываются понятием «водные биологические ресурсы»?

11.  Как определяется ущерб, причиненный незаконной добы- чей (выловом) водных биологических ресурсов (п. «а» ч. 1 ст. 256 УК РФ)?

12.  Что следует понимать под другими способами массового истребления водных биологических ресурсов (п. «б» ч. 1 ст. 256 УК РФ)?

13.   С какого момента признаются оконченными преступле- ния, предусмотренные пп. «б», «в» и «г» ч. 1 ст. 258 УК РФ?

14.   Что означает «с применением механического транспорт- ного средства или воздушного судна» при незаконной охоте?

15.  Что следует относить к критическим местообитаниям для организмов, указанным в ст. 259 УК РФ?

16.      Что   образует  значительный   размер   применительно к ст. 260 УК РФ?

17.  Какие повреждения следует относить к повреждениям до степени прекращения роста лесных насаждений для квалифика- ции по ст. 260 УК РФ?

18.   Какие действия образуют уничтожение лесных и иных насаждений применительно к ст. 261 УК РФ?

19.  Какие территории следует относить к особо охраняемым природным территориям и   природным   объектам   (ст.   261 УК РФ)?

 

Задания для самостоятельной работы

1.  Составьте список основных понятий по теме.

2.   Составьте таблицу поэлементного анализа изучаемых со- ставов преступлений.

3.  Найдите в УК РФ составы преступлений, смежные с изуча- емыми составами преступлений, и составьте их сравнительную таблицу.

4.    Проанализируйте статью Ю. А. Тимошенко «Уголовная и административная ответственность за противоправные посяга- тельства на окружающую среду: новые разъяснения Пленума Верховного Суда РФ» (Законность. 2018. № 1. С. 38—41). Сфор- мулируйте проблематику данной статьи, оцените аргументацию, предложенную автором.

З а д а ч и

1.  Приговором суда Мотин признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 330 и ст. 246 УК РФ. Судом было установлено, что Мотин незаконно произвел зем- ляные работы по демонтажу труб оросительной системы, про- ходящих под землей на территории орошаемой пашни, чем причинил ущерб собственнику трубопровода и нанес вред окружающей среде. В кассационной жалобе осужденный ука- зал, что он не может нести уголовную ответственность по

ст. 246 УК РФ, так как не обладает признаками специального субъекта данного преступления.

Подлежит ли удовлетворению кассационная жалоба Мотина?

 

2.   Председатель правления фирмы «Аргус» Власов, получив телефонограмму об ожидавшихся сильных осадках, не принял мер по приведению в порядок накопительных прудов с навозом. В результате из-за трехдневного ливня навозная жижа вытекла из прудов в реку Нердиль и произошла массовая гибель рыбы.

Власов виновным себя в загрязнении вод (ст. 250 УК РФ) не признал, ссылаясь на непреодолимую силу и отсутствие в фирме средств для ремонта указанных прудов.

Подлежит ли Власов уголовной ответственности?

 

3.   В течение года Урин хранил на балконе своей квартиры около 1 кг ртути — химического вещества 1-го класса опасности. Однажды, находясь в нетрезвом состоянии, Урин разлил ртуть на лестничных площадках пяти этажей и в почтовые ящики в двух подъездах дома, в 40 квартирах которого проживает более 100 человек, из них более 30 — несовершеннолетние дети.

Подлежит ли Урин уголовной ответственности?

 

4.  На предприятии, деятельность которого была связана с ис- пользованием радиоактивных материалов, скопились радиоак- тивные отходы. Директор предприятия, полагая, что получить разрешение на их захоронение будет затруднительно, распоря- дился вывезти эти отходы тайно ночью и произвести несанкцио- нированное их захоронение на свалке города.

Подлежит ли директор уголовной ответственности?

 

5.  Валов, исполняя обязанности главного ветврача сельскохо- зяйственного предприятия, не установил требуемый по закону тридцатидневный профилактический карантин прибывшего из опасной по ящуру зоны племенного скота, в частности, племен- ные телки были помещены и содержались в одном помещении со скотом сельскохозяйственного предприятия. Скот обслуживался одними и теми же работниками. В результате ящуром заболел скот сельскохозяйственного предприятия, вследствие чего сель- хозпредприятию был причинен крупный материальный ущерб.

Подлежит ли Валов уголовной ответственности?

6.   Проведенные учеными-медиками исследования показали, что находящееся в районе исследования промышленное пред- приятие систематически нарушает Федеральный закон

«Об охране окружающей среды», превышая предельно допу- стимую норму концентрации вредных веществ в воздухе. Уче- ные установили, что в данном районе большое количество лю- дей и особенно детей подвержены легочным заболеваниям, прежде всего катарам верхних дыхательных путей, и аллерги- ческим заболеваниям.

Кто и какую ответственность должен нести за наступив- шие опасные последствия?

 

7.   Вследствие нарушения правил безопасности движения ма- шинистом товарного поезда, перевозящего в цистернах нефтепро- дукты, цистерны опрокинулись и была залита значительная часть посевов близлежащего сельскохозяйственного предприятия.

Имеется ли в действиях машиниста состав преступления?

 

8.  Суров, Цапов и Кульков произвели незаконный отстрел ло- ся. Совершению данного деяния содействовал Кучин, шофер грузового автомобиля, который доставил указанных лиц на ав- томобиле в район охоты, зная, что они не имеют разрешения на отстрел этого животного.

Подлежат ли указанные лица уголовной ответственности?

 

9.  Председатель районного общества охотников Волошин, до- говорившись с инспектором по охране природы Буровым, орга- низовал для своих приятелей охоту, когда она была запрещена. Во время охоты были отстреляны 2 лося, 5 косуль, 1 кабан и 1 лиса. Волошин и Буров на охоте присутствовали, но сами в отстреле животных участия не принимали.

Как квалифицировать действия Волошина и Бурова?

 

10.   Приговором суда Стаднюк осужден по пп. «а», «б» ч. 1 ст. 256 УК РФ. В кассационном представлении прокурор просил приговор изменить, исключив указание на совершение преступ- ления «с применением самоходного транспортного плавающего средства», поскольку моторная лодка использовалась лишь для поездок к месту браконьерства и транспортировки добытого, а при ловле лодка двигалась с помощью весел.

Подлежит ли удовлетворению представление прокурора?

11.  Какорин пригласил приятелей на свой день рождения. Со- бравшаяся компания разожгла костер и стала веселиться. Испор- тившаяся внезапно погода прервала веселье, а когда закапал дождь, то компания поспешила скрыться с места пикника, не затушив огонь, так как посчитала, что это сделает за них дождь.

Дождь не затушил костра, и в результате выгорело 2 га леса.

В а р и а н т. Такие же действия с такими же последствиями совершены в заповеднике.

Содержится ли в указанных действиях состав преступления?

 

12.  Охраной городского дендрологического парка был задер- жан гражданин Кумов, который выкопал в питомнике парка не- сколько деревьев редких пород. Кумов объяснил, что деревья он хотел пересадить на свой дачный участок и что он не смог при- обрести саженцы деревьев таких пород в питомниках города.

Как следует квалифицировать действия Кумова?

 

Тема 13. ПРЕСТУПЛЕНИЯ ПРОТИВ БЕЗОПАСНОСТИ ДВИЖЕНИЯ И ЭКСПЛУАТАЦИИ ТРАНСПОРТА

 

Вопросы для обсуждения

1.   Понятие, признаки и классификация преступлений против безопасности движения и эксплуатации транспорта (гл.   27 УК РФ).

2.  Преступления в сфере безопасного функционирования же- лезнодорожного, воздушного, морского, внутреннего водного транспорта и метрополитена (ст.ст. 263, 270, 271.1 УК РФ).

3.   Преступления в сфере безопасного функционирования до- рожно-транспортных средств (ст.ст. 264, 264.1 УК РФ).

4.  Преступления в сфере безопасного функционирования всех видов транспортных средств (ст.ст. 263.1, 266, 267, 267.1, 268 УК РФ).

5.   Иные преступления против безопасности движения и экс- плуатации транспортных средств (ст.ст. 269, 271 УК РФ).

Литература

1.   Воздушный кодекс Российской Федерации : Федеральный закон от 19 марта 1997 г. № 60-ФЗ : текст с изм. и доп. на 8 июня 2020. — Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

2.  Кодекс внутреннего водного транспорта Российской Феде- рации : Федеральный закон от 7 марта 2001 г. № 24-ФЗ : текст с изм. и доп. на 8 июня 2020 г. — Доступ из справ.-правовой си- стемы «КонсультантПлюс».

3.   Уголовный кодекс Российской Федерации : Федеральный закон от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ : текст с изм. и доп. на 25 апр. 2018 г. — Доступ из справ.-правовой системы «Консультант- Плюс».

4.  О безопасности дорожного движения : Федеральный закон от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ : текст с изм. и доп. на 30 июля 2019 г. — Доступ из справ.-правовой системы «Консультант- Плюс».

5.  О железнодорожном транспорте в Российской Федерации : Федеральный закон от 10 декабря 2003 г. № 17-ФЗ : текст с изм. и доп. на 26 июля 2019 г. — Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

6.   О Правилах дорожного движения : Постановление Прави- тельства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 : текст с изм. и доп. на 26 марта 2020 г. — Доступ из справ.- правовой системы «КонсультантПлюс».

7.  О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения : Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации» от 9 декабря 2008 г. № 25 : текст с изм. и доп. на 24 мая 2016 г. — Доступ из справ.-правовой системы

«КонсультантПлюс».

8.  Бокша, И. В. Вопросы квалификации преступлений против безопасности движения и эксплуатации транспорта : учеб. посо- бие / И. В. Бокша, С. Ф. Миловидова. — Москва : Моск. ун-т МВД России, 2015. — 45 с.

9.   Жулев, В. И. Транспортные преступления : Комментарий законодательства. — Москва : Спарк, 2001. — 189, [2] с. — ISBN 5-88914-162-7.

10. Иваник, Н. П. Транспортные преступления : учеб. пособие

/ Н. П. Иваник, К. А. Свистунов. — Саратов : Изд-во Сарат. гос. акад. права, 2002. — 86, [1] с. — ISBN 5-7924-0188-8.

11.  Иванцова, Н. В. Уголовная ответственность за неосторож- ное   причинение   смерти    в    сфере   дорожного   движения   / Н. В. Иванцова, А. Л. Сосновский. — Чебоксары : Изд-во Чу- ваш. гос. ун-та, 2011. — 147 c. — ISBN 978-5-7677-1532-9.

12.    Коробеев, А. И. Транспортные преступления и транс- портная преступность : монография / А. И. Коробеев. — Москва : Юрлитинформ, 2015. — 486 с. — (Уголовное право).

— ISBN 978-5-4396-0991-8.

13.  Краев, Д. Ю. Квалификация нарушений правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств : лекция для ФПППК / Д. Ю. Краев. — Санкт-Петербург : С.-Петерб. юрид. ин-т (фил.) Университета прокуратуры Российской Федерации, 2019. — 44 с.

14.      Лукьянов, В. В. Состав и квалификация дорожно- транспортных преступлений и административных правонаруше- ний: специальные вопросы уголовного и административного права / В. В. Лукьянов. — Москва : Дашков и К^о, 2003. — 42 с.

— ISBN 5-94798-275-7.

15.  Овчинникова, Г. В. Комментарий к постановлению Пле- нума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хи- щения» от 9 декабря 2008 года № 25 с изменениями, внесенными Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федера- ции от 23 декабря 2010 года № 31 / Г. В. Овчинникова, Л. Ф. Ро- гатых ; [под ред. А. Н. Попова]. — Санкт-Петербург : С.-Петерб. юрид. ин-т (фил.) Акад. Генеральной прокуратуры Российской Федерации, 2011. — 40 с.

16.    Пикуров, Н. И. Квалификация дорожно-транспортных преступлений : учеб. пособие / Н. И. Пикуров. — Волгоград : Волгоград. акад. МВД России, 2001. — 54, [1] с. — ISBN 5-7899- 0195-6.

17.  Рогатых, Л. Ф. Квалификация нарушений правил дорож- ного движения и эксплуатации транспортных средств (ст. 264 УК РФ) / Л. Ф. Рогатых, В. Б. Малинин. — Санкт-Петербург : С.-Петерб. юрид. ин-т (фил.) Акад. Генеральной прокуратуры Российской Федерации, 2004. — 59 с.

18.  Тяжкова, И. М. Неосторожные преступления с использо- ванием источников повышенной опасности / И. М. Тяжкова. — Санкт-Петербург : Юрид. центр Пресс, 2002. — 275, [1] с. — (Теория и практика уголовного права и уголовного процесса). — ISBN 5-94201-070-6.

19.  Чучаев, А. И. Преступления против безопасности движе- ния и эксплуатации транспорта / А. И. Чучаев. — Ульяновск : Дом печати, 1997. — 63 с.

20.    Энциклопедия уголовного права. Т. 24. Преступления против безопасности и эксплуатации транспорта / [А. И. Коробе- ев, З. Б. Соктоев, А. И. Плотников и др.] ; отв. ред. В. Б. Мали- нин. — Санкт-Петербург : Изд. проф. Малинина, 2014. —– 698 с.

— ISBN 978-5-91950-031-5.

 

Контрольные вопросы

1.    Что следует понимать под транспортной безопасностью в Российской Федерации?

2.  Относятся ли военные летательные аппараты и военные ко- рабли к транспорту в смысле ст. 263 УК РФ?

3.   Что следует понимать под нарушением правил эксплуата- ции транспорта?

4.  Признается ли субъектом преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, лицо, не имеющее либо лишенное права управле- ния соответствующим видом транспортного средства, а также лицо, обучающее вождению на учебном транспортном средстве с двойным управлением?

5.  Какие транспортные средства не относятся к механическим транспортным средствам?

6.    Как квалифицировать действия водителя транспортного средства, повлекшие указанные в ст. 264 УК РФ последствия не в результате нарушения правил дорожного движения или экс- плуатации транспортного средства, а при погрузке или разгруз- ке, ремонте транспортного средства, производстве строительных, дорожных, сельскохозяйственных и других работ или в резуль- тате управления автотранспортным средством вне дороги?

7.  Как квалифицировать действия в случаях, когда нарушение правил дорожного движения было допущено двумя или более участниками дорожного движения, если их действия по управле- нию транспортным средством находились в причинной связи с наступившими последствиями, указанными в ст. 264 УК РФ?

8.  Как квалифицировать действия лица, если из-за нарушения правил дорожного движения или эксплуатации транспортного средства по неосторожности был одновременно причинен тяж- кий вред здоровью нескольким лицам?

9.  Что следует понимать под недоброкачественным ремонтом транспортного средства?

10.  Что следует понимать под выпуском в эксплуатацию тех- нически неисправных транспортных средств?

11.  С какого момента признается оконченным преступление, предусмотренное ст. 266 УК РФ?

12.  Кто является субъектом преступления, предусмотренного ст. 266 УК РФ?

13.   Как квалифицировать действия водителя транспортного средства, поставившего потерпевшего в результате дорожно- транспортного происшествия в опасное для жизни или здоровья состояние и в нарушение требований Правил дорожного движе- ния (п. 2.5) не оказавшего ему необходимую помощь?

 

Задания для самостоятельной работы

1.  Составьте список основных понятий по теме.

2.   Составьте таблицу поэлементного анализа изучаемых со- ставов преступлений.

3.  Найдите в УК РФ составы преступлений, смежные с изуча- емыми составами преступлений, и составьте их сравнительную таблицу.

4.   Проанализируйте статью А. И. Коробеева, А. И. Чучаева

«Транспортные преступления: исправление ошибок или движе- ние по кругу?» (Уголовное право. 2019. № 5. С. 48—58). Сфор- мулируйте проблематику данной статьи, оцените аргументацию, предложенную авторами.

 

З а д а ч и

1.  Белов и Аронов в качестве пассажиров ехали в автомобиле, управляемом водителем Ваниным. В пос. Курский Ванин задним ходом подъехал к дверям кафе «Витязь» и вместе с Ароновым вышел из кабины для разгрузки товара, а Белов остался в кабине автомобиля. Было холодно, и Белов, находясь рядом с местом водителя, по просьбе Ванина повернул ключ зажигания с целью прогреть машину, не проверив, находится рычаг переключателя скоростей в нейтральном положении или автомобиль стоит на ручном тормозе. При повороте ключа зажигания машина резко дернулась и поехала назад, прижав задней частью к стене Вани- на, который от этого погиб.

Квалифицируйте действия Белова.

2.  Водитель Бутов 7 августа около 14 ч 30 мин, управляя авто- скрепером МоАЗ, двигаясь по автодороге, допустил наезд на пе- шехода Комова, пересекавшего улицу на зеленый свет по пеше- ходному переходу. В результате Комову был причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

После произошедшего Бутов не остановился и с места про- исшествия скрылся. Однако на следующем перекрестке в резуль- тате нарушения Бутовым ПДД автоскрепер столкнулся с легко- вым автомобилем «Рено». Его водитель погиб, а пассажиру был причинен тяжкий вред здоровью.

Квалифицируйте действия Бутова.

 

3.  Проходящий военную службу по призыву в войсковой ча- сти сержант Панов на учебной точке — дорожке на территории полигона, управляя танком, при его остановке педаль остановоч- ного тормоза на защелку не поставил, рычаг избирателя пере- ключения передач в нейтральное положение не перевел. И танк под управлением Панова начал движение вперед, совершив наезд на рядового Рубина. В результате наезда Рубину были причинены повреждения, от которых он скончался.

Квалифицируйте действия Панова.

Изменится ли квалификация, если Панов не являлся военно- служащим?

 

4.   Около 22 ч 30 октября военнослужащий войсковой части лейтенант Павлов, находясь в увольнении, в состоянии опьянения двигался на угнанном им автомобиле «Ниссан-Скайлайн» по ул. Пушкина    в    направлении    неравнозначного    перекрестка с ул. Крылова. В нарушение требований дорожного знака «Усту- пите дорогу» и п. 13.9 Правил дорожного движения, обязываю- щих водителя, движущегося по второстепенной дороге, на пере- крестке неравнозначных дорог уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, Павлов, не убедившись в безопасности движения, выехал на перекресток, где произошло столкновение с автомобилем «Мерседес С-350», которым управ- лял гражданин Нилов, двигавшийся по главной дороге.

От столкновения управляемый Ниловым автомобиль потерял управление и был выброшен на тротуар ул. Крылова, где совер- шил наезд на пешехода Фролова. В результате наезда Фролову

были причинены травмы, несовместимые с жизнью, от которых он скончался.

Квалифицируйте действия Павлова.

Изменится ли квалификация, если Павлов управлял гужевой повозкой?

 

5.    В 18 ч 30 мин 7 декабря в пос. Солнцево в результате столкновения автомобиля КамАЗ, управляемого Юговым, и ав- томобиля ВАЗ-2106, управляемого Леоновым, погиб пассажир автомобиля ВАЗ-2106 Алов и водителю Леонову причинены тяжкие телесные повреждения.

Причиной столкновения стало то, что около автобусной оста- новки с правой стороны по ходу движения автомобиля КамАЗ в нарушение правил дорожного движения на проезжую часть выбежала пешеход Кротова, создав помеху для движения КамА- За. Водитель Югов во избежание наезда на пешехода Кротову выехал на полосу встречного движения, где и произошло столк- новение с автомобилем ВАЗ-2106.

Согласно заключению автотехнической экспертизы, Югов не располагал технической возможностью избежать наезда на пе- шехода Кротову путем экстренного торможения.

Квалифицируйте содеянное.

 

6.    Около 17 ч 20 июля Крошкин, управляя автомобилем

«Опель», не заметил на асфальте выбоину, наехал на нее, в ре- зультате чего машина получила повреждения и опрокинулась в кювет, а находящемуся в ней пассажиру Ежову были причине- ны тяжкие телесные повреждения.

Крошкин пояснил, что, когда он ехал на машине, прошел не- большой дождь и края выбоины сливались с асфальтом.

Крошкин был привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 264 УК РФ, поскольку, по мнению следствия, он нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения.

Квалифицируйте действия Крошкина.

 

7.  Сомова на своем автомобиле следовала по улице в крайнем правом ряду. Все автомобили остановились на красный сигнал светофора. Когда загорелся зеленый сигнал, Сомова начала дви- жение и совершила наезд на пешехода, который выбежал из-за машины, стоявшей слева от автомобиля Сомовой. Сомова не ви-

дела пешехода на момент начала движения, поскольку его скры- вали другие автомобили.

Квалифицируйте действия Сомовой.

 

8.  Жаков на грузовой автомашине подъехал к закусочной, где с приятелем употреблял спиртные напитки. В связи с отказом работницы столовой отпустить ему пиво без очереди, он учинил скандал, Салов и Быков стали утихомиривать Жакова, но он их обругал. Решив отомстить им, Жаков сел за руль и направил ав- томашину с расстояния 20—22 м на Салова и Быкова, стоявших у служебного входа в закусочную. Увидев угрожавшую им опас- ность, Салов и Быков отскочили в сторону, а стоявшая рядом с ними девочка в результате наезда погибла.

Квалифицируйте действия Жакова.

 

9.   Около 16 ч 30 мин 11 ноября в состоянии алкогольного опьянения Фомин возвращался с полевых работ на управляемом им комбайне вместе с находившимся на подножке Журовым. Зная о неисправности тормозной системы комбайна, Фомин на спуске не выбрал скорость, обеспечивавшую безопасность дви- жения, не справился с управлением, в результате чего комбайн опрокинулся, придавил Журова, и тот от полученных поврежде- ний на месте происшествия скончался. В ходе следствия выяс- нилось, что Фомин не знал о нахождении на подножке комбайна потерпевшего, поскольку тот запрыгнул на нее без ведома Фо- мина и ему это не было видно из кабины, так как он следил за дорогой и «все время смотрел вперед».

По словам свидетеля Кустова, он ехал на машине за Фоми- ным и видел, как тот перед спуском с плотины приостановил комбайн, «видимо, переключал скорость», и как в это время на подножку сзади кабины прыгнул Журов; после этого при съезде комбайн перевернулся.

Квалифицируйте действия Фомина.

 

10.   Ольхов работал инструктором автошколы и на учебной грузовой автомашине отрабатывал с учащимся Горловым упражнение по практической езде. Затем они совместно с други- ми лицами распивали пиво и вновь Горлов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, как и Ольхов, по его указанию управ- лял автомашиной, а в кузов, не оборудованный для перевозки людей, по предложению Ольхова сели два его знакомых.

В пути следования Горлов, не имея достаточных навыков, не справился с управлением. В результате машина переверну- лась, находившиеся в кузове люди упали на землю, один попал под колесо и погиб. Горлов обучался на курсах водителей один месяц и за это время имел 8 часов практической езды, прав на управление транспортным средством не имел. Учебная машина, на которой отрабатывалась учебная езда, была оборудована двойным управлением.

Квалифицируйте содеянное.

 

11.  Громов 12 декабря около 19 ч 30 мин, управляя автомоби- лем ВАЗ-210511, в пути следования по автодороге при выполне- нии поворота налево в запрещенном месте пересек сплошную линию дорожной разметки, выехал на полосу, предназначенную для движения встречного транспорта, где допустил столкновение с автомобилем «Лэнд Ровер» под управлением Махова, осу- ществлявшего обгон впереди двигавшегося транспортного сред- ства, пересекшего сплошную линию, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия пасса- жир автомобиля ВАЗ-210511 и пассажир автомобиля «Лэнд Ро- вер» погибли.

Квалифицируйте содеянное.

 

12.  Около 14 ч 11 июля Строков, находясь в нетрезвом состо- янии, на джипе «Гранд Чероки» ехал по лесу вне дороги вдоль берега реки. В это время его знакомый Денисов, тоже будучи в состоянии алкогольного опьянения, сидел на крыше автомоби- ля, где распевал песни. Из-за наезда на корягу автомобиль «под- бросило», и Денисов, упав с крыши машины, погиб.

Квалифицируйте содеянное.

 

13.  Около 11 ч 25 мин 17 декабря курсант МО ДОСААФ Ок- тябрьского района Постникова, обучающаяся езде на легковом автомобиле и имеющая первоначальные навыки управления, управляла технически исправным учебным автомобилем ВАЗ- 21074, оборудованным дополнительными педалями сцепления и тормоза, совместно с обучающим инструктором Немовым. В районе расположения автобусной остановки у д. Макеевка на проезжую часть впереди управляемого Постниковой автомобиля выбежала собака.

Обнаружив собаку, Постникова, не снижая скорости, без указаний на то инструктора Немова и не поставив в извест- ность последнего о своих намерениях, резко повернула руле- вое колесо автомобиля влево, в результате чего управляемый ею автомобиль резко повернул влево и выехал на полосу до- роги, предназначенную для встречного движения, где в проти- воположном направлении двигался технически исправный ав- томобиль ГАЗ-3307 под управлением водителя Демина, который принял возможные меры к экстренному торможению, вывернул руль вправо, однако столкновения избежать не удалось.

В результате ДТП инструктору Немову, находившемуся на переднем пассажирском сиденьи справа, были причинены тяж- кие телесные повреждения, от которых он скончался на месте происшествия.

Квалифицируйте содеянное.

 

14.  Галкина, управляя на основании путевого листа техниче- ски исправным троллейбусом ЗИУ № 386, принадлежащим МУП

«Новгородский электротранспорт», 24 апреля около 19 ч следо- вала по пр. Труда. Проезжая перекресток пр. Труда и ул. Белин- ского, на котором расположен регулируемый пешеходный пере- ход, она приступила к выполнению маневра — поворота направо в направлении ул. Белинского, при этом вела транспортное сред- ство со скоростью не менее 2 км/ч. В это время на проезжую часть вышел пешеход Пудов, имеющий преимущество в движе- нии и пересекавший проезжую часть ул. Белинского по регули- руемому пешеходному переходу на зеленый сигнал светофора справа налево относительно движения троллейбуса. Галкина не уступила дорогу Пудову и совершила на него наезд, в результате чего пешеходу были причинены тяжкие телесные повреждения.

Обстоятельства происшествия подтвердил свидетель Дремов, который также показал, что с 20 марта его «закрепили» за моло- дым водителем Галкиной в качестве наставника. Он со стажером ездил по маршруту № 7 и подсказывал ей, как не выбиваться из графика, следил за соблюдением маршрута и прочее, однако в управление троллейбусом не вмешивался. 24 апреля около 19 ч Дремов находился в кабине троллейбуса ЗИУ № 386.

Квалифицируйте содеянное.

 

15.  Ломов около 16 ч 21 декабря, находясь в состоянии алко- гольного опьянения в качестве пассажира на переднем пасса-

жирском сиденье в автомашине марки ВАЗ-11183 под управле- нием Карпова, движущейся по автодороге со скоростью около 90 км/ч, схватил руль автомобиля и, применяя физическую силу с целью преодоления физической силы Карпова, держащего руль автомобиля, стал поворачивать руль автомобиля из сторо- ны в сторону, тем самым стал вмешиваться в управление транспортным средством и мешать Карпову управлять автома- шиной. В результате автомашина потеряла управление и вы- ехала на встречную полосу движения, а затем в кювет указан- ной полосы движения, где произошло опрокидывание автомо- биля. В результате опрокидывания пассажиру автомобиля Лес- ковой был причинен тяжкий вред здоровью.

Квалифицируйте содеянное.

 

16.    Иванов, лишенный 30 сентября водительских прав за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, спустя месяц, 30 октября, на своем легковом авто- мобиле «Мазда» двигался по центральной улице города без нарушения скоростного режима. Неожиданно из-за угла дома выскочил Старков и в неположенном месте на расстоянии 1,5 м от капота автомобиля начал пересекать проезжую часть. Ива- нов затормозил, но не смог избежать наезда на Старкова. В ре- зультате наезда Старков погиб. Согласно заключению автотех- нической экспертизы, водитель не имел технической возмож- ности предотвратить наезд.

Квалифицируйте содеянное.

Изменится ли квалификация, если перед тем, как сесть за руль, Иванов выпил две бутылки пива по 0,5 л?

 

17.  Кострова, являясь поездным диспетчером, в нарушение требований действовавшей на тот момент Инструкции по дви- жению поездов и маневровой работе на железных дорогах Рос- сийской Федерации, не получив уведомления об окончании производящихся на железнодорожных путях работ и освобож- дении перегона, организовала пропуск по данному пути пасса- жирского поезда «Владивосток—Москва», что повлекло гибель работавших на путях работников железной дороги Петрова, Самсонова и Карпова.

Квалифицируйте действия Костровой.

18.    Двухпалубный теплоход (дизель-электроход) «Восток» с находящимися на его борту 203 пассажирами и членами эки-

пажа, совершал круиз по маршруту Самара—Камск—Самара. 17 июля 2017 г. вследствие пробоины правого борта корабль по- терпел крушение и затонул в реке Кама в районе села Решеты.

Через 26 мин после начала крушения сухогруз «Парус» пер- вым проплыл мимо выживших в крушении теплохода людей, находящихся в воде и на плотах.

В результате крушения погибло 119 пассажиров и членов экипажа теплохода «Восток».

Подлежат ли привлечению к уголовной ответственности члены экипажа сухогруза «Парус»?

 

Тема 14. ПРЕСТУПЛЕНИЯ В СФЕРЕ КОМПЬЮТЕРНОЙ ИНФОРМАЦИИ

 

Вопросы для обсуждения

1.  Неправомерный доступ к охраняемой законом компьютер- ной информации.

2.   Создание, использование и распространение вредоносных компьютерных программ.

3.   Нарушение правил эксплуатации средств хранения, обра- ботки или передачи компьютерной информации и информаци- онно-телекоммуникационных сетей.

4.   Неправомерное воздействие на критическую информаци- онную инфраструктуру Российской Федерации.

 

Литература

1.   Уголовный кодекс Российской Федерации : Федеральный закон от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ : текст с изм. и доп. на 25 апр. 2018 г. — Доступ из справ.-правовой системы «Консультант- Плюс».

2.  О безопасности критической информационной инфраструк- туры Российской Федерации : Федеральный закон от 26 июля 2017 г. № 187-ФЗ. — Доступ из справ.-правовой системы «Кон- сультантПлюс».

3.  О государственной тайне : Закон Российской Федерации от 21 июля 1993 г. № 5485-1 : текст с изм. и доп. на 29 июля 2018 г.

—  Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

4.   О едином федеральном информационном регистре, содер- жащем сведения о населении Российской Федерации : Феде-

ральный закон от 8 июня 2020 г. № 168-ФЗ. — Доступ из справ.- правовой системы «КонсультантПлюс».

5.   О персональных данных : Федеральный закон от 27 июля 2006 г. № 152-ФЗ : текст с изм. и доп. на 24 апр. 2020 г. — До- ступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

6.    О средствах массовой информации : Закон Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. № 2124-1 : текст с изм. и доп. на 1 марта 2020 г. — Доступ из справ.-правовой системы «Кон- сультантПлюс».

7.  Об информации, информационных технологиях и о защите информации : Федеральный закон от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ : текст с изм. и доп. на 3 апр. 2020 г. — Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

8.  Об электронной подписи : Федеральный закон от 6 апреля 2011 г. № 63-ФЗ : текст с изм. и доп. на 8 июня 2020 г. — Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

9.   Бражник, С. Д. Актуальные проблемы совершенствования законодательства в сфере компьютерной информации : [моногра- фия] / С. Д. Бражник. — Ярославль : Междунар. ун-т бизнеса и новых технологий (ин-т), 2007. — 159 с. — ISBN 5-93002-157-0.

10.  Горбатов, В. С. Мировая практика криминализации ком- пьютерных правонарушений : аналит. обзор / В. С. Горбатов, О. Ю. Полянская. — Москва : Моск. гос. инж.-физ. ин-т (техн. ун-т), 1998. — 127 с. — ISBN 5-7262-0178-7.

11.  Далинин, А. В. Преступления в сфере компьютерной ин- формации : учеб. пособие / А. В. Далинин, Е. А. Зорина, О. А. Рослякова. — Санкт-Петербург : С.-Петерб. ун-т упр. и экономики, 2014. — 178, [1] с. — ISBN 978-5-7399-0204-5.

12.  Дворецкий, М. Ю. Оптимизация уголовной ответственно- сти и проблемы квалификации преступлений в сфере компью- терной информации : монография / М. Ю. Дворецкий, А. Н. Ко- пырюлин . — Тамбов : Изд-во Тамбов. гос. ун-та им. Г. Р. Дер- жавина, 2006. — 212 с. — ISBN 978-5-89016-304-2.

13.  Максимов, В. Ю. Компьютерные преступления : (Вирус. аспект) / В. Ю. Максимов. — Ставрополь : Кн. изд-во, 1999. — 112 с. — ISBN 5-7644-0906-3.

14.   Мухачев, С. В. Компьютерные преступления и защита информации : учеб.-практ. пособие / С. В. Мухачев, В. Б. Бог- данчиков. — Екатеринбург : Урал. юрид. ин-т МВД России, 2000. — 146 с.

15.       Панфилова,   Е.   И.   Компьютерные    преступления    / Е. И. Панфилова, А. Н. Попов. — Санкт-Петербург : С.-Петерб. юрид. ин-т Генеральной прокуратуры Российской Федерации, 1998. — 47 с.

16.  Ястребов, Д. А. Неправомерный доступ к компьютерной информации / Д. А. Ястребов ; под общ. ред. А. А. Тер-Акопова, Г. И. Загорского. — Изд. 3-е, перераб. и доп. — Москва : Прима- Пресс, 2006. — 200 с. — ISBN 5-87413-093-0.

 

Контрольные вопросы

1.  Объект и предмет компьютерных преступлений.

2.  Соотношение компьютерных и иных преступлений (наруше- ние авторских и смежных прав, хищение имущества, должност- ные преступления, незаконное получение и разглашение сведе- ний, составляющих коммерческую или банковскую тайну, и пр.).

3.  Место совершения компьютерных преступлений.

4.  Момент окончания компьютерного преступления.

5.   Неправомерный доступ к компьютерной информации. По- нятия: неправомерный доступ, охраняемая законом компьютер- ная информация.

6.   Последствия неправомерного доступа: уничтожение, бло- кирование, модификация, копирование информации.

7.  Причинная связь и субъективное отношение к последстви- ям деяния.

8.    Особенности квалифицирующих признаков данного пре- ступления.

9.   Создание, использование и распространение вредоносных компьютерных программ.

10.  Понятие вредоносных компьютерных программ. Особен- ности момента окончания преступления.

11.  Нарушение правил эксплуатации средств хранения, обра- ботки или передачи компьютерной информации и информаци- онно-телекомуникацонных сетей.

12.   Понятие правил эксплуатации средств хранения, обра- ботки или передачи компьютерной информации и информаци- онно-телекоммуникационных сетей. Особенности субъекта пре- ступления.

13.  Неправомерное воздействие на критическую информаци- онную инфраструктуру Российской Федерации. Особенности состава преступления.

Задания для самостоятельной работы

1.   Ознакомьтесь со статистикой преступлений, совершенных в сфере компьютерной информации в России за прошлый год.

2.  Используя правовые базы данных «КонсультантПлюс» или

«Гарант», обобщите опубликованную судебную практику по де- лам о преступлениях в сфере компьютерной информации за ис- текший год.

 

З а д а ч и

1.  Оператор ПЭВМ Моргулина «из любопытства» попыталась проникнуть в базу данных системы ведения реестра акционеров АО «Технополис», к которой по службе не имела доступа. Резуль- татом ее неквалифицированных действий стало уничтожение DBF-файлов, содержащих данные о количестве акций, принадле- жащих каждому конкретному акционеру, и их почтовые адреса.

Квалифицируйте действия Моргулиной.

 

2.   Дынина, сотрудник расчетно-кассового отдела банка, при- вела на работу своего малолетнего сына, который, балуясь, вы- ключил компьютер-сервер, что привело к остановке работы РКО на два часа, в течение которых банк не мог производить опера- ции по счетам клиентов, поэтому на один день было задержано исполнение всех платежных поручений.

Имеются ли признаки состава преступления в действиях Дыниной?

 

3.   Краснов, подобрав пароль, вошел через глобальную сеть в систему файлов на компьютере Мамонова и скопировал инте- ресующую его информацию. Указанные данные относились к личной тайне Мамонова.

Имеются ли признаки состава преступления в действиях Краснова?

 

4.  Терешкин, увольняясь с предприятия, стер с диска серве- ра информационно-правовые базы данных, приобретенные предприятием.

Квалифицируйте действия Терешкина.

 

5.   Кобелев, обходя систему паролей, проникал в коммерче- ские разделы различных серверов и переписывал интересующую

его информацию. Указанная информация предоставлялась толь- ко зарегистрированным пользователям и за плату.

Квалифицируйте действия Кобелева.

 

6.   Программист Коточкин «из интереса» создал новый ком- пьютерный вирус и записал его на «пиратские» копии программ, которые продавал на рынке «Юнона». У покупателей, которые приобрели компакт-диски у Коточкина, после установки какой- либо программы компьютер «зависал» и прекращал работу.

Имеются ли в действиях Коточкина признаки какого-либо состава преступления?

 

7.  Программист компания «Промт» Потапкин разработал про- грамму, которая, обнаружив на компьютере нелегально установ- ленную продукцию компании, уничтожала ее.

Имеются ли признаки состава преступления в действиях Потапкина?

 

8.  Павлов установил на свой компьютер, подключенный к се- ти Института, свободно распространяемую программу. Вслед- ствие чего все компьютеры Института оказались «зараженными вирусом», который при включении «зараженного» компьютера в выходные дни активировал программу форматирования жест- кого диска. Благодаря внимательности системного администра- тора вирус был обнаружен и уничтожен.

Квалифицируйте содеянное Павловым.

 

9.   Ученик 10-го класса Маточкин при помощи специальной программы скопировал пароли и «логины» нескольких пользова- телей Интернета. Имея в своем распоряжении полученную таким образом информацию, он пользовался платными услугами сети

«Интернет» до тех пор, пока не был разоблачен.

Как необходимо квалифицировать действия Маточкина?

 

10.  Аликперов, не желая уплачивать налог в полном объеме, регулярно подключался к фискальной памяти контрольно- кассовых аппаратов своего магазина с помощью компьютера и изменял записанную информацию.

Имеются ли признаки какого-либо состава преступления в действиях Аликперова?

Тема 15. ПРЕСТУПЛЕНИЯ ПРОТИВ ОСНОВ КОНСТИТУЦИОННОГО СТРОЯ И БЕЗОПАСНОСТИ ГОСУДАРСТВА

 

Вопросы для обсуждения

1.  Понятие, виды и общая характеристика преступлений про- тив основ конституционного строя и безопасности государства, отличительные признаки. Понятие конституционного строя и безопасности государства.

2.   Характеристика преступлений экстремистской направлен- ности (публичные призывы к осуществлению экстремистской деятельности (ст. 280 УК РФ); возбуждение ненависти либо вражды, а равно унижение человеческого достоинства (ст. 282 УК РФ); организация экстремистского сообщества (ст. 282.1 УК РФ); организация деятельности экстремистской организации (ст. 282.2 УК РФ); финансирование экстремистской деятельно- сти (ст. 282.3 УК РФ)).

3.  Характеристика преступлений, посягающих на сохранность государственной тайны (разглашение государственной тайны (ст. 283 УК РФ); незаконное получение сведений, составляющих государственную тайну (ст. 283.1 УК РФ); утрата документов, содержащих государственную тайну (ст. 284 УК РФ)).

5. Характеристика   иных   преступлений   против   внешней и внутренней безопасности государства и основ конституцион- ного строя (государственная измена (ст. 275 УК РФ); шпионаж (ст. 276 УК РФ); посягательство на жизнь государственного или общественного деятеля (ст. 277 УК РФ); насильственный захват власти или насильственное удержание власти (ст. 278 УК РФ); вооруженный мятеж (ст.   279   УК РФ);   публичные   призывы к осуществлению действий, направленных на нарушение терри- ториальной целостности Российской   Федерации   (ст.   280.1 УК РФ); диверсия (ст. 281 УК РФ); осуществление деятельности на территории Российской Федерации иностранной или между- народной неправительственной организации, в отношении кото- рой принято решение о признании нежелательной на территории Российской Федерации ее деятельности (ст. 284.1 УК РФ)).

 

Литература

1.   Уголовный кодекс Российской Федерации : Федеральный закон от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ : текст с изм. и доп. на

25 апр. 2018 г. — Доступ из справ.-правовой системы «Кон- сультантПлюс».

2.  О безопасности : Федеральный закон от 28 декабря 2010 г.

№ 390-ФЗ : текст с изм. и доп. на 6 февр. 2020 г. — Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

3.  О Государственной границе Российской Федерации : Закон Российской Федерации от 1 апреля 1993 г. № 4730-1 : текст с изм. и доп. на 27 дек. 2019 г. — Доступ из справ.-правовой си- стемы «КонсультантПлюс».

4.  О Государственной тайне : Закон Российской Федерации от 21 июля 1993 г. № 5485-1 : текст с изм. и доп. на 29 июля 2018 г.

—  Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

5.   О противодействии экстремистской деятельности : Феде- ральный закон от 25 июля 2002 г. № 114-ФЗ : текст с изм. и доп. на 31 июля 2020 г. — Доступ из справ.-правовой системы «Кон- сультантПлюс».

6.  Об обороне : Федеральный закон от 31 мая 1996 г. № 61-ФЗ : текст с изм. и доп. на 27 дек. 2019 г. — Доступ из справ.- правовой системы «КонсультантПлюс».

7.  Об утверждении Перечня сведений, отнесенных к государ- ственной тайне : Указ Президента Российской Федерации от 30 ноября 1995 г. № 1203 : текст с изм. и доп. на 23 июля 2020 г.

—  Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

8.  О судебной практике по уголовным делам о преступлениях экстремистской направленности : Постановление Пленума Вер- ховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2011 г. № 11 : текст с изм. и доп. на 20 сент. 2018 г. — Доступ из справ.- правовой системы «КонсультантПлюс».

9.  Борисов, С. В. Уголовная ответственность за преступления экстремистской направленности / С. В. Борисов. — Москва : Юрлитинформ, 2009. — 160 с. — (Библиотека криминалиста : БК). — ISBN 978-5-93295-559-8.

10.  Грачева, Ю. В. Квалификация преступлений против основ конституционного строя и безопасности государства : учеб. по- собие / Ю. В. Грачева, В. В. Палий ; отв. ред. Д. М. Молчанов. — Москва : Проспект, 2014. — 97 c. — ISBN 978-5-392-15431-9.

11.   Гринько, С. Д. Преступления против национальной без- опасности России : монография / С. Д. Гринько. — Псков : Псков. юрид. ин-т Федер. службы исполнения наказаний, 2007.

— 289 с. — ISBN 978-5-902929-27-7.

12.  Дьяков, С. В. Преступления против основ конституцион- ного   строя   и   безопасности   государства:   уголовно-правовое и криминологическое исследование / С. В. Дьяков. — Санкт- Петербург : Юрид. центр Пресс, 2012. — 267 c. — (Теория и практика уголовного права и уголовного процесса). — ISBN 978-5-94201-627-2.

13.  Пономаренко, Е. В. Преступления против основ конститу- ционного строя и безопасности государства : учеб. пособие / Е. В. Пономаренко ; под общ. ред. Н. А. Лопашенко. — Москва : Юрлитинформ, 2016. — 190 c. — (Уголовное право). — ISBN 978-5-4396-1281-9.

14.   Пудовочкин, Ю. Е. Преступления против безопасности государства / Ю. Е. Пудовочкин. — Москва : Юрлитинформ, 2009. — 330, [2] с. — (Библиотека криминалиста : БК). — ISBN 978-5-93295-418-8.

15.  Рясов, Д. А. Уголовно-правовая характеристика преступле- ний против основ конституционного строя и безопасности госу- дарства : учеб. пособие / Д. А. Рясов. — Краснодар : Краснодар. ун-т МВД России, 2018. — 110 c. — ISBN 978-5-9266-1455-5.

16.  Савченко, Д. А. Основы конституционного строя Россий- ской Федерации и их уголовно-правовая защита : учеб. пособие / Д. А. Савченко. — Новосибирск : Сиб. акад. гос. службы, 2000.

— 215 с. — ISBN 5-8036-0037-7.

17.  Шумилов, А. Ю. Преступления против основ конституци- онного строя и безопасности государства : Комментарий к гла- ве 29 УК РФ / А. Ю. Шумилов. — Москва : Шумилова, 2001. — 203, [1] c. — (Библиотека оперативника (открытый фонд)). — ISBN 5-89784-046-6.

18.    Энциклопедия уголовного права. Т. 26. Преступления против основ конституционного строя и безопасности государ- ства / [В. Малинин, А. Кулев, Е. Пономаренко и др.] ; отв. ред. В. Б. Малинин. — Санкт-Петербург : Изд. проф. Малинина, 2015.

—– 664 с. — ISBN 978-5-91950-048-3.

 

Контрольные вопросы

1.  Что относится к основам конституционного строя?

2.  Что такое безопасность государства?

3.    Какие преступления относятся к преступлениям экстре- мистской направленности?

4.    Какая деятельность признается экстремистской (ст. 280 УК РФ)?

5.  Что такое социальная группа (ст. 282 УК РФ)?

6.       Что   представляет  собой   экстремистское  сообщество (ст. 282.1 УК РФ)?

7.   Что относится к сведениям, составляющим государствен- ную тайну (ст. 283 УК РФ)?

8.  Какие действия образуют государственную измену (ст. 275 УК РФ)?

9.  Какие действия образуют шпионаж (ст. 276 УК РФ)?

10.  Что представляет собой посягательство на жизнь государ- ственного или общественного деятеля (ст. 277 УК РФ)?

11.   Какие объекты относятся к объектам жизнеобеспечения населения (ст. 281 УК РФ)?

12.  Что такое экономическая безопасность Российской Феде- рации (ст. 281 УК РФ)?

13.    Что такое обороноспособность Российской Федерации (ст. 281 УК РФ)?

 

Задания для самостоятельной работы

1.  Составьте список основных понятий по теме.

2.   Составьте таблицу поэлементного анализа изучаемых со- ставов преступлений.

3.  Найдите в УК РФ составы преступлений, смежные с изу- чаемыми составами преступлений, и составьте их сравнитель- ную таблицу.

4.   Проанализируйте статью Е. О. Руевой, А. С. Вражнова

«Проблемы формулирования дефиниций в преступлениях экс- тремистской направленности» (Российский следователь. 2019.

№ 4. С. 36—40). Сформулируйте проблематику данной статьи, оцените аргументацию, предложенную авторами.

 

З а д а ч и

1.  В Москве на домах, в общественных местах неоднократно появлялись листовки ярко выраженного националистического характера, направленные на разжигание межнациональной роз- ни. В ходе оперативно-розыскных мероприятий в поле зрения правоохранительных органов попал Козлов. Как выяснилось, часть листовок он напечатал дома на своей пишущей машинке, другую же часть изготовил у себя на работе.

Подлежит ли Козлов уголовной ответственности?

2.   Доцент Сомов в научной дискуссии, посвященной поиску механизмов   урегулирования    межнациональных    конфликтов в России, использовал факты межконфессиональных отношений христиан и мусульман. В ходе расследования по уголовному де- лу факт преследования Сомовым цели возбудить ненависть либо вражду между христианами и мусульманами, а равно унизить их достоинство не подтвердился.

Имеются ли в действиях Сомова признаки состава преступ- ления, предусмотренного ст. 282 УК РФ?

 

3.  Щуров, сотрудник военного завода, в разговоре со своим близким родственником Ивановым сообщил ему ряд сведений, касающихся изготавливаемой заводом продукции и составля- ющих государственную тайну. При разговоре присутствовала жена Иванова. Желая показать свою осведомленность о харак- тере работы своего родственника, она в разговоре по телефону со своей приятельницей Павловой сообщила переданные Щу- ровым сведения.

Подлежат ли уголовной ответственности Щуров и Иванова?

 

4.  Недовольный личными качествами своего начальника, Лы- ков решил скомпрометировать его и обеспечить себе продвиже- ние по службе. Имея доступ к секретным документам, Лыков вложил в папку документ, числящийся за начальником и содер- жащий государственную тайну, и положил под палас в коридоре. Перед этим он написал анонимную записку о том, что его начальник потерял секретный документ. В результате начатого поиска папка с документом была обнаружена.

Квалифицируйте действия Лыкова.

 

5.    Во время зарубежной туристической поездки гражданин Российской Федерации Силин, будучи в нетрезвом состоянии, затеял драку и причинил тяжкое увечье местному жителю. После задержания Силин был допрошен с участием представителей спецслужб, которые пообещали не привлекать его к уголовной ответственности, если он согласится сотрудничать с разведкой этой страны. Силин дал подписку о сотрудничестве. Впослед- ствии он предоставлял агентам разведки, нелегально проникаю- щим на территорию Российской Федерации, возможность жить у него в квартире. Лично сопровождал некоторых из них в поезд- ках по городам юга России.

Как квалифицировать действия Силина?

6.  Выстрелом из пистолета в подъезде собственного дома был убит Котов, руководитель одной из крупных общественных ор- ганизаций национал-патриотического профашистского толка. Задержанный по подозрению в убийстве Лузгин, ветеран Вели- кой Отечественной войны, заявил, что он ненавидит фашизм и будет бороться с ним до конца своих дней.

Квалифицируйте содеянное Лузгиным.

 

7.  Ранее судимые Усов и Томин, недовольные тем, что испол- нительная власть города приняла ряд мер по пресечению уго- ловного беспредела на рынках, вокзалах, в аэропорту, положили взрывное устройство в целлофановый пакет и оставили на ска- мейке привокзальной площади. Утром следующего дня Баева нашла целлофановый пакет и принялась разбирать его содержи- мое. Раздался взрыв, в результате Баева погибла, а 16 прохожих с ранениями были доставлены в больницу.

Есть ли в действиях Усова и Томина признаки состава пре- ступления, предусмотренного ст. 281 УК РФ?

 

Тема 16. СЛУЖЕБНЫЕ ПРЕСТУПЛЕНИЯ

 

Вопросы для обсуждения

1.   Понятие должностного лица: представитель власти; лицо, выполняющее административно-хозяйственные или организаци- онно-распорядительные функции в государственных или муни- ципальных органах, в государственных или муниципальных учреждениях, в государственных корпорациях, в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских фор- мированиях Российской Федерации. Разграничение понятий

«должностное лицо» и «лицо, выполняющее управленческие функции в коммерческих или иных организациях».

2.    Злоупотребление должностными полномочиями (ст. 285 УК РФ), превышение должностных полномочий (ст. 286 УК РФ): общие признаки составов преступлений и разграничение пре- ступлений.

3.  Получение взятки: признаки состава преступления (ст. 290 УК РФ).

4.  Квалифицирующие признаки получения взятки.

5.  Разграничение получения взятки и хищения.

6.  Дача взятки. Основания освобождения от уголовной ответ- ственности за дачу взятки (ст. 291 УК РФ).

7.  Посредничество во взяточничестве (ст. 291.1 УК РФ).

8.      Коммерческий подкуп: анализ составов преступления (ст. 204 УК РФ).

9.  Объективные и субъективные признаки служебного подло- га (ст. 292 УК РФ).

10.      Объективные и субъективные признаки халатности (ст. 293 УК РФ).

11.  Объективные и субъективные признаки злоупотребления полномочиями (ст. 201 УК РФ).

 

Литература

1.   Конституция Российской Федерации : принята всенарод- ным голосованием 12 декабря 1993 г. : текст с изм. и доп. на 1 июля 2020 г. — Доступ из справ.-правовой системы «Кон- сультантПлюс».

2.  Конвенция Организации Объединенных Наций против кор- рупции : заключена в г. Нью-Йорке 31 октября 2003 г. — Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

3.   Конвенция Совета Европы об уголовной ответственности за коррупцию : заключена в г. Страсбурге 27 января 1999 г. : текст с изм. и доп. на 15 мая 2003 г. — Доступ из справ.- правовой системы «КонсультантПлюс».

4.  Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая : Федеральный закон от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ : текст с изм. и доп. на 12 мая 2020 г. — Доступ из справ.-правовой системы

«КонсультантПлюс».

5.  Уголовный кодекс Российской Федерации : Федеральный закон от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ : текст с изм. и доп. на 25 апр. 2018 г. — Доступ из справ.-правовой системы «Кон- сультантПлюс».

6.  О государственной гражданской службе Российской Феде- рации : Федеральный закон от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ : текст с изм. и доп. на 31 июля 2020 г. — Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

7.   О государственных должностях Российской Федерации : Указ Президента Российской Федерации от 11 января 1995 г.

№ 32 : текст с изм. и доп. на 21 янв. 2020 г. — Доступ из справ.- правовой системы «КонсультантПлюс».

8.   Об общих принципах организации местного самоуправле- ния в Российской Федерации : Федеральный закон от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ : текст с изм. и доп. на 20 июля 2020 г. — До- ступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

9.    О противодействии коррупции : Федеральный закон от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ : текст с изм. и доп. на 24 апр. 2020 г.

—  Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

10.   О системе государственной службы Российской Федера- ции : Федеральный закон от 27 мая 2003 г. № 58-ФЗ : текст с изм. и доп. на 23 мая 2016 г. — Доступ из справ.-правовой системы

«КонсультантПлюс».

11. О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях : Постановление Пленума Вер- ховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 г. № 24 : текст с изм. и доп. на 24 дек. 2019 г. — Доступ из справ.- правовой системы «КонсультантПлюс».

12.  О судебной практике по делам о злоупотреблении долж- ностными полномочиями и о превышении должностных пол- номочий : Постановление Пленума Верховного Суда Россий- ской Федерации от 16 октября 2009 г. № 19 : текст с изм. и доп. на 11 июня 2020 г. — Доступ из справ.-правовой системы

«КонсультантПлюс».

13.  О судебной практике по делам о мошенничестве, присвое- нии и растрате : Постановление Пленума Верховного Суда Рос- сийской Федерации от 30 ноября 2017 г. № 48. — Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

14.  Борков, В. Н. Отграничение служебного подлога от зло- употребления должностными полномочиями / В. Н. Борков // Уголовное право. — 2016. — № 3. — С. 11—16.

15.  Боровкова, И. С. Мотивы злоупотребления должностными полномочиями: значение, содержание и вопросы судебного тол- кования / И. С. Боровкова // Современное право. — 2018. —

№ 12. — С. 89—94.

16.   Волженкин, Б. В. Служебные преступления : Коммента- рий законодательства и судебной практики / Б. В. Волженкин. — Санкт-Петербург : Юрид. центр Пресс, 2005. — 558 с. — (Науч- но-практический комментарий). — ISBN 5-94201-446-9.

17.  Любавина, М. А. Квалификация взяточничества (ст.ст. 290, 291, 291.1, 291.2 УК РФ) : учеб. пособие / М. А. Любавина. — Санкт-Петербург : С.-Петерб. юрид. ин-т (фил.) Акад. Генераль- ной прокуратуры Российской Федерации, 2018. — 156 с.

18.    Любавина, М. А. Квалификация преступлений, преду- смотренных статьями 285, 286, 292 и 293 УК РФ : учеб. пособие

/ М. А. Любавина. — Санкт-Петербург : С.-Петерб. юрид. ин-т (фил.) Акад. Генеральной прокуратуры Российской Федерации, 2010. — 184 с.

19.  Любавина, М. А. Комментарий к постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам   о   злоупотреблении   должностными   полномочиями и о превышении должностных полномочий» от 16 октября 2009 года № 19 / М. А. Любавина ; [под ред. А. Н. Попова]. — Санкт-Петербург : С.-Петерб. юрид. ин-т (фил.) Акад. Генераль- ной прокуратуры Российской Федерации, 2010. — 96 с.

20.  Любавина, М. А. Комментарий к постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступ- лениях» от 9 июля 2013 года № 24 с изменениями, внесенными Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федера- ции от 3 декабря 2013 г. № 33 / М. А. Любавина. — Санкт- Петербург : С.-Петерб. юрид. ин-т (фил.) Акад. Генеральной прокуратуры Российской Федерации, 2014. — 106 с.

21.  Пикуров, Н. И. Подлог и другие преступные посягатель- ства на   официальный   документооборот   :   учеб.   пособие   / Н. И. Пикуров, Л. А. Букалерова. — Волгоград : Волгоград. акад. МВД России, 2001. — 112, [2] с. — ISBN 5-7899-0157-3.

22.   Муравьева, Н. Незаконное участие в предприниматель- ской деятельности / Н. Муравьева // Законность. — 2008. — № 8.

— С. 51—53.

23.    Противодействие коррупции : прокурорский надзор, уголовно-правовая характеристика, уголовное преследование / [Т. А. Васильева, Н. П. Дудин, Г. В. Дытченко и др.] ; науч. ред. Н. П. Дудин. — Санкт-Петербург : С.-Петерб. юрид. ин-т (фил.) Акад. Генеральной прокуратуры Российской Федера- ции, 2009. — 664 с.

24.   Служебные преступления: вопросы теории и практики правоприменения : сб. материалов Междунар. науч.-практ. конф. (17 мая 2018 года, г. Хабаровск) / [Ф. М. Абубакиров, В. В. Агильдин, Е. Ю. Антонова и др.] ; под ред. Т. Б. Басовой, К. А. Волкова. — Хабаровск : Юрист, 2018. — 132 с. — ISBN 978-5-91835-353-0.

25.   Ткачев, И. Проблемы реализации уголовной ответствен- ности за посредничество во взяточничестве / И. Ткачев // Уго- ловное право. — 2012. — № 2. — С. 64—70.

26.  Ткачев, О. И. Ответственность за обещание или предло- жение посредничества во взяточничестве / О. И. Ткачев // Уго- ловное право. — 2012. — № 1 (27). — С. 53—57.

27.    Энциклопедия уголовного права. Т. 27. Преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления / под ред. В. Б. Малинина. — Санкт-Петербург : Изд. проф. Малинина, 2017. — 1255, [1] с. — ISBN 978-5-91005-033-8.

28.  Шнитенков, А. В. Комментарий к главе 23 Уголовного ко- декса Российской Федерации «Преступления против службы в коммерческих и иных организациях» : постатейный коммента- рий, судебная практика / А. В. Шнитенков. — Москва : Юстицин- форм, 2007. — 86, [1] с. — (Библиотека журнала «Право и эконо- мика». Комментарий специалиста). — ISBN 5-7205-0779-5).

 

Контрольные вопросы

1.  Понятие должностного лица.

2.  Признаки представителя власти.

3.  Содержание административно-хозяйственных функций.

4.  Содержание организационно-распорядительных функций.

5.   Проблемы признания должностными лицами лиц, выпол- няющих двойные функции.

6.   Проблемы признания должностными лицами референтов, помощников, консультантов и других лиц, которые готовят про- екты документов.

7.    Лица, занимающие государственную должность Россий- ской Федерации и государственную должность субъекта Россий- ской Федерации.

8.   Глава органа местного самоуправления как субъект долж- ностных преступлений.

9.  Иностранные должностные лица и должностные лица пуб- личной международной организации.

10.     Объективная сторона злоупотребления должностными полномочиями.

11.  Субъективные признаки злоупотребления должностными полномочиями.

12.  Понятие тяжких последствий при злоупотреблении долж- ностными полномочиями.

13.  Разграничение злоупотребления должностными полномо- чиями и хищения.

14.   Отграничение злоупотребления должностными полномо- чиями от халатности.

15.   Отграничение злоупотребления должностными полномо- чиями от превышения должностных полномочий.

16.   Объективная сторона превышения должностных полно- мочий.

17.   Нецелевое расходование бюджетных средств. Объектив- ные и субъективные признаки состава преступления.

18.    Нецелевое расходование средств государственных вне- бюджетных фондов. Признаки состава преступления.

19.  Внесение в единые государственные реестры заведомо не- достоверных сведений. Анализ состава преступления.

20.    Превышение должностных полномочий с применением насилия или угрозой его применения.

21.    Превышение должностных полномочий с применением оружия или специальных средств.

22.  Причинение тяжких последствий при превышении долж- ностных полномочий.

23.  Субъективная сторона превышения должностных полно- мочий.

24.  Неисполнение сотрудником органа внутренних дел прика- за: анализ состава преступления.

25.   Отказ в предоставлении информации Федеральному Со- бранию Российской Федерации или Счетной палате Российской Федерации. Анализ состава преступления.

26.  Присвоение полномочий должностного лица. Анализ со- става преступления.

27. Незаконное участие в предпринимательской деятельности: анализ состава преступления.

28. Предмет взятки.

29. Объективная сторона получения взятки.

30. Получение взятки за незаконные действия.

31.  Получение взятки группой лиц по предварительному сго- вору или организованной группой.

32. Получение взятки, сопряженное с вымогательством.

33. Разграничение взятки и хищения.

34. Дача взятки. Анализ состава преступления.

35.   Основания освобождения от уголовной ответственности за дачу взятки.

36. Объективные и субъективные признаки посредничества во взяточничестве.

37. Мелкое взяточничество. Анализ состава преступления.

38. Предмет служебного подлога.

39. Объективная сторона служебного подлога.

40. Признаки специального субъекта служебного подлога.

41.  Незаконная выдача паспорта гражданина Российской Фе- дерации, а равно внесение заведомо ложных сведений в доку- менты, повлекшие незаконное приобретение гражданства Рос- сийской Федерации. Анализ состава преступления.

42. Объективные и субъективные признаки халатности.

43.  Злоупотребление полномочиями. Объективные и субъек- тивные признаки.

44. Коммерческий подкуп. Анализ состава преступления.

45.  Объективные и субъективные признаки злоупотребления полномочиями частными нотариусами и аудиторами.

46.  Превышение полномочий частным детективом или работ- ником частной охранной организации, имеющим удостоверение частного охранника, при выполнении ими своих должностных обязанностей.

47.    Злоупотребление полномочиями при выполнении госу- дарственного оборонного заказа.

 

З а д а ч и

1.   Во время патрулирования военный патруль комендатуры города задержал лейтенанта Фролова, находившегося в состоя- нии алкогольного опьянения. Чтобы избежать неприятностей по службе, Фролов предложил   командиру   патруля   Исайкину 100 долларов США. Поговорив с рядовыми Угловым и Добши- ным, заручившись их молчанием и пообещав им по 10 долларов, Исайкин взял у Фролова 100 долларов и отпустил его.

Являются ли Фролов, Углов и Добшин субъектами преступ- ления, предусмотренного ст. 290 УК РФ?

 

2.  Работая в должности ведущего специалиста в юридическом управлении Комитета имущественных отношений Санкт- Петербурга и выполняя обязанности по проверке обоснованно- сти заявок на приватизацию зданий и составлению по этим заяв-

кам проектов документов юридического значения, Потапов, ознакомившись с материалами о приватизации здания МТТПГ

«Моринел», при личных встречах с руководителями предприя- тия Кузовым и Бондаренко пытался убедить их в сложности де- ла, говорил, что по существу вопрос решается именно им и за положительное решение вопроса они должны уплатить лич- но ему 300 тыс. р.

Потапов также предложил Кузову и Бондаренко свои услуги по обеспечению быстрого и беспрепятственного прохождения их за- явки по всем инстанциям КУГИ, за что они должны будут пере- дать ему еще 70 тыс. р., которые он якобы будет передавать раз- ным должностным лицам, фактически же намереваясь 70 тыс. р. обратить в свою пользу.

Кузов и Бондаренко заявили в прокуратуру о требованиях Потапова, и при передаче части денег Потапов был задержан.

Дайте юридическую оценку действиям Потапова.

 

3.    Заведующий травматологическим отделением больницы Октябрьской железной дороги Нестерук вступил в сговор с вра- чом того же отделения Соболевым, который сообщал поступав- шим в больницу с травмами больным, что применение более эф- фективного лечения зависит от заведующего отделением, кото- рый за вознаграждение 800 долларов США даст указание о при- менении именно этого метода лечения. Следствием установлено шесть фактов передачи денег больными Нестеруку, который часть полученных денег передавал Соболеву.

Дайте юридическую оценку действиям Нестерука и Соболева.

 

4.  Директор городского парка культуры и отдыха Эйдус был привлечен к уголовной ответственности за то, что, имея полно- мочия на заключение договоров о предоставлении участков зем- ли в аренду предпринимателям, получал от заинтересованных лиц вознаграждение за заключение договоров аренды.

По какой статьей Эйдус может быть привлечен к уголовной ответственности: по ст. 290 УК РФ или по ст. 204 УК РФ?

 

5.  Рогожин, работавший заведующим хирургическим отделе- нием в одной из городских больниц, был признан судом винов- ным в получении взяток. Материалами дела установлено, что он неоднократно получал деньги и подарки от больных в качестве

благодарности за удачно сделанные операции и за внеочередное помещение больных в больницу.

Содержится ли в действиях Рогожина состав преступления?

 

6.    Судебный пристав-исполнитель Семенов, желая ускорить возмещение ущерба своему знакомому Клюеву, произвел принуди- тельное исполнение решения суда до вступления его в законную силу, а изъятое у ответчика Сотова имущество передал Клюеву.

По жалобе ответчика решение суда было отменено и при новом рассмотрении дела сумма взыскания была уменьшена в два раза.

Подлежит ли Семенов привлечению к уголовной ответ- ственности?

 

7.  Командир отделения пожарной охраны Ковальский догово- рился с пожарным — водителем Сергеевым выехать на пожар- ной автомашине в г. Москву, чтобы отвезти своего отца. Коваль- ский в этих целях заполнил бланк путевого листа о вызове на пожар и дал ложный сигнал тревоги. На обратном пути из Моск- вы в результате грубого нарушение правил дорожного движения водитель Сергеев выехал на остановку общественного транспор- та, что привело к смерти восьми человек.

Ковальский был осужден по ч. 3 ст. 285 и ст. 292 УК РФ. Суд мотивировал свой приговор тем, что учинение Ковальским служебного подлога дало возможность выехать с территории пожарной части на автомобиле, на котором впоследствии была совершена авария.

Прокомментируйте приговор суда.

 

8.  В дежурную часть отделения полиции обратился гр. Аваев с заявлением об угоне у него автомашины. Дежурный направил Аваева к оперуполномоченным ОУР Евлампиеву и Крыленко, которые выслушали Аваева, но не получили от него ни заявле- ния, ни письменного объяснения, не зарегистрировали заявление в книге происшествий, а вместе с Аваевым пошли домой к Миш- кину, которого Аваев подозревал в угоне автомашины. Мишкин отказался открыть дверь, и тогда все трое, взломав дверь, ворва- лись в квартиру. Евлампиев и Крыленко надели на Мишкина наручники, нанесли ему несколько ударов кулаками по лицу и доставили в помещение РУОП. Старшие уполномоченные от- дела РУОП Толедин и Дьяченко предоставили Евлампиеву и Крыленко свой кабинет и вместе с ними в течение пяти часов

удерживали Мишкина в кабинете, пытаясь получить от него ин- тересующие их сведения.

Подлежат ли указанные лица привлечению к уголовной от- ветственности? Если да, то за что?

 

9.  Начальник отдела ГИБДД Абрамцев получил от директора лесоразрабатывающего предприятия Скрылина компьютер за то, что он дал указание сотрудникам ГИБДД не реагировать долж- ным образом на то, что прицепы на грузовых автомашинах предприятия не имели бортовых номеров. Компьютер был до- ставлен в отдел ГИБДД, где и использовался сотрудниками.

По просьбе Абрамцева директор домостроительного комби- ната Никольский выписал 20 кубометров досок, которые Абрам- цев использовал на строительство своей дачи. Никольский пояс- нил, что отказать Абрамцеву он не мог, так как тот, являясь начальником отдела ГИБДД, мог всякими «придирками» затруд- нить работу транспорта предприятия. Доски списали на произ- водство. По тем же мотивам Никольский по просьбе Абрамцева направил рабочего комбината Филонова на дачу Абрамцева. На строительстве дачи Филонов работал два месяца, получая зар- плату на комбинате.

Владелец пасеки Ревякин написал заявление о том, что Аб- рамцев несколько лет подряд во время медосбора приезжал к нему на пасеку и забирал безвозмездно по 10—12 л меда. Ревя- кин ему не препятствовал, так как имел автомашину и рассчиты- вал на помощь Абрамцева в случае необходимости. А когда он был задержан за управление автомашиной в нетрезвом виде, Аб- рамцев вернул ему права.

Дайте юридическую оценку действиям Абрамцева.

 

10.  В Московском аэропорту «Домодедово» сотрудник поли- ции Герасимов за нарушение общественного порядка задержал находившегося в состоянии алкогольного опьянения Журавлева. После доставления в пикет полиции Герасимов потребовал у Журавлева 5 тыс. р., обещая отпустить его, а в случае неуплаты этой суммы — доставить Журавлева в дежурную часть ЛОВД для оформления задержания.

Получив требуемую сумму, Герасимов не выполнил обе- щание, так как в действительности и не имел намерения его выполнять.

Московским областным судом Герасимов был осужден за вымогательство взятки. При этом суд сослался на то, что Журав- лев требованиями Герасимова был поставлен в такие условия, при которых он был вынужден дать взятку.

Прокомментируйте приговор суда.

 

11.  К начальнику ХОЗО Юго-Восточного УВД на транспорте Распопову обратился его знакомый Русанов с просьбой оказать помощь его родственнику Махонину, в отношении которого тер- риториальным РОВД г. Воронежа было возбуждено уголовное дело. Распопов обратился к своему бывшему сослуживцу Ани- симову — начальнику ОУР РУВД, в котором расследовалось дело Махонина, с просьбой помочь и затем несколько раз инте- ресовался у Анисимова по телефону ходом дела.

Желая отблагодарить Распопова «за хлопоты», Русанов по собственной инициативе передал ему в несколько приемов про- дукты, спиртные напитки и рыболовные сети.

Каково Ваше мнение о квалификации действий Распопова?

 

12.    Контролер службы Энергонадзора Ковалева, установив факты серьезных нарушений на государственном предприятии

«Тристан», согласилась за вознаграждение скрыть установлен- ные нарушения. Позднее часть полученных денег Ковалева пе- редала своей сослуживице Зыкиной, которая знала о сокрытии нарушений и от которой также зависела возможность сокрытия допущенных нарушений.

Кроме того, зная, что Ковалева и Зыкина и в дальнейшем бу- дут осуществлять контроль, и желая избежать возможных осложнений, директор АО «Тристан» Пичугин оформил Ковале- ву и Зыкину на работу в качестве референтов с зарплатой 6 тыс. р. в месяц каждой.

Квалифицируйте действия Ковалевой, Зыкиной и Пичугина.

 

13.   Следователь Семыкин в ходе расследования уголовного дела в отношении Царюк получил сведения о ее прежней суди- мости, после чего стал требовать от обвиняемой 5 тыс. долларов, обещая скрыть судимость.

Царюк пообещала передать Семыкину деньги в несколько приемов, но уже при первой передаче 1 тыс. долларов Семыкин и Царюк были задержаны.

Царюк показала, что она вынуждена была заплатить Семыки- ну деньги, так как в противном случае наказание могло ей быть назначено с учетом прежней судимости.

Семыкин был   привлечен   к   уголовной   ответственности и осужден по пп. «б» и «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

В кассационной жалобе адвокат ходатайствовал о переквали- фикации действий Семыкина на ч. 3 ст. 290 УК РФ, так как вы- могательство взятки в данном случае отсутствовало, а фактиче- ски полученная взятка не образовывала крупного размера.

Чья позиция в данном случае представляется Вам более вер- ной и почему?

 

14.  К заведующему отделением психоневрологической боль- ницы Кредитору обратились Березина и Моисеева с просьбой применить в ходе лечения их родственников от алкоголизма им- плантацию ампул лекарственного препарата. Кредитор дал по- нять, что за ампулы надо заплатить, и в три приема получил от этих лиц 54 тыс. р.

Таким же образом Кредитором, были получены деньги от Гранш за имплантацию препарата ее мужу.

Из показаний лиц, плативших Кредитору, следовало, что они давали деньги на приобретение дорогостоящего лекарства. На самом деле лекарственные средства в больнице предоставлялись бесплатно. Медицинские услуги также оказывались бесплатно.

Дайте оценку действиям Кредитора.

 

15. По подозрению в совершении убийства был задержан пред- седатель ООО «Галс» Хомяков. На следующий день в РУМВД явился директор юношеского спортивного клуба при городском Управлении народного образования Давыдов с заявлением, в ко- тором говорилось, что по договоренности с Хомяковым он в тече- ние двух лет подписывал акты о ремонте спортивных сооружений и оборудования, который на самом деле производился не в пол- ном объеме, но оплачивался полностью. За это Хомяков передавал ему деньги, часть из которых Давыдов передавал главному бух- галтеру ГУНО Волынцевой. В заявлении Давыдов просил учесть, что он добровольно заявляет о случившемся.

Дайте юридическую оценку действиям Давыдова и Волынце-

вой, если будет установлено, что изложенные факты действи- тельно имели место.

16.  Сотрудники вневедомственной охраны Ямов и Гриценко, выехав по сработавшему сигналу тревоги, задержали в парад- ной Фокина с вещами, которые он похитил в квартире. Чтобы избежать привлечения к уголовной ответственности, Фокин предложил сотрудникам полиции взять похищенные им вещи и отпустить его. Ямов и Гриценко взяли у Фокина деньги и зо- лотые ювелирные изделия, а в рапорте написали, что преступ- ник с вещами скрылся.

Как квалифицировать действия указанных лиц?

17.   Глава районной администрации Книжник был осужден Московским городским судом за неоднократное получение взя- ток и дачу взятки.

Уголовное дело в отношении Книжника было возбуждено по фактам получения им взяток. В ходе допросов Книжник сообщил о даче им взятки работнику одного из министерств Корсакову, что явилось основанием для привлечения его к ответственности за дачу взятки. Адвокат Книжника просил исключить из обви- нения дачу взятки, но кассационная инстанция оставила приго- вор без изменения, сославшись на то, что о даче взятки Книж- ник заявил на допросе не добровольно, а «в силу уголовно- правовой ситуации».

Каково Ваше отношение к позиции кассационной инстанции?

18.  Кутякова обратилась к заместителю мэра г. Свободного Осипенко с просьбой о внеочередном улучшении ее жилищных условий, но не получила определенного ответа. Тогда она по- просила свою подругу Кузютину — родственницу Осипенко оказать ей содействие в получении квартиры за взятку. Об этом Кузютина сказала Осипенко, который ответил, что удовлетво- рить просьбу трудно и требуются «расходы», но суммы не назвал. Кузютина сама определила сумму взятки и сообщила ее Кутяковой, которая в два приема передала Кузютиной деньги для Осипенко и получила ордер на двухкомнатную квартиру, а Кузютина от своего имени перечислила деньги на личный счет Осипенко.

Кто из указанных лиц и за что должен нести ответ- ственность?

19.    Начальник отдела капитального строительства Мост- стройтреста Бирюков систематически получал денежные сум- мы и другие подарки от подчиненных, которые направлялись

в командировки за границу. Именно Бирюков решал, кто из подчиненных должен ехать в командировку. В своих отчетах о командировке эти лица указывали расходы, которые фактиче- ски места не имели, подтверждая их фиктивными документами. Бирюков визировал документы, и по ним проводилась оплата командировочных расходов. Часть полученных денег сотруд- ники отдела передавали Бирюкову.

Как квалифицировать действия указанных лиц?

20.   Инспектор отдела дознания взвода дорожно-патрульной службы УВД Хубецов, получив от участника ДТП Семенова пу- тевку на туристическую поездку в Испанию для своей жены, сфальсифицировал   протокол   осмотра   транспортных   средств и схему ДТП, сам расписался за понятых, собственноручно со- ставил объяснения от имени участников ДТП, исказив обстоя- тельства происшествия в пользу Семенова. В результате Семе- нов не был привлечен к административной ответственности.

Имеются ли в действиях Хубецова признаки служебного подлога?

21.  Преподаватель физкультуры одной из городских гимназий Санкт-Петербурга Прохоров организовал поход старшеклассни- ков по реке Вуоксе на лодках. Зная, что на реке имеются опасные места, Прохоров не провел надлежащий инструктаж с участни- ками похода и не проверил обеспеченность всех участников спа- сательными средствами. В походе одна из лодок на порогах пе- ревернулась и двое подростков погибли.

Решите вопрос об ответственности Прохорова.

22.   Врач скорой помощи Ярцева приехала по квартирному вызову. Родственники больного сообщили, что он внезапно стал плохо говорить и нарушилась координация движений. Но Ярцева в первую очередь обратила внимание на то, что больной нахо- дится в состоянии алкогольного опьянения, не стала его осмат- ривать, сославшись на то, что все симптомы являются симпто- мами алкогольного опьянения, а не заболевания, и уехала. Через сутки больному стало значительно хуже, второй врач установил острое нарушение мозгового кровообращения и госпитализиро- вал больного, но спасти его уже не удалось.

Подлежит ли Ярцева привлечению к уголовной ответ- ственности?

23.  По кредитному договору, подписанному Бодровой (пред- седатель правления банка) и Михайловым   (руководитель ООО «Д»), ООО получило кредит в размере 500 млн р. под залог ценных бумаг. Далее Бодрова без согласия большого кредитного комитета и правления банка подписала с ООО «Д», принадле- жащим Михайлову, соглашение о расторжении договора о залоге ценных бумаг и поручение о снятии соответствующего обреме- нения с ценных бумаг, таким образом лишив банк возможности после прекращения ООО «Д» обслуживания долга обратить взыскание на ценные бумаги, что повлекло тяжкие последствия для банка. Для Бодровой, занимавшей длительное время руково- дящие должности в банке, было очевидно, что, подписывая со- глашение о расторжении договора залога ценных бумаг, она дей- ствует вопреки законным интересам банка.

Дайте юридическую оценку действиям Бодровой.

 

24.     Леонидов, являясь председателем Совета директоров АО <…>, обладая управленческими функциями в данном Обще- стве, будучи осведомленным, что Росимуществом, которое осу- ществляет права акционера указанного АО, принято решение о запрете совершения сделок по отчуждению профильных активов Общества, совершил умышленные действия по отчуждению двух нежилых помещений площадью 178,6 кв. м и 126,3 кв. м, по явно заниженной цене подконтрольному ему же ООО <…>, причинив АО <…> имущественный ущерб в размере 25 млн р.

Дайте юридическую оценку действиям Леонидова.

 

Тема 17. ПРЕСТУПЛЕНИЯ ПРОТИВ ПРАВОСУДИЯ

 

Вопросы для обсуждения

1.   Правосудие как объект уголовно-правовой охраны. Поня- тие и система преступлений против правосудия.

2.   Преступления против лиц, участвующих в осуществлении правосудия или предварительного расследования. Воспрепят- ствование осуществлению правосудия и производству предвари- тельного расследования (ст. 294 УК РФ). Посягательство на жизнь лица, осуществляющего правосудие или предварительное расследование (ст. 295 УК РФ). Угроза или насильственные дей-

ствия в связи с осуществлением правосудия или производством предварительного расследования (ст. 296 УК РФ). Неуважение к суду (ст. 297 УК РФ). Клевета в отношении судьи, присяжного заседателя, прокурора, следователя, лица, производящего дозна- ние, судебного пристава (ст. 298 УК РФ).

3.  Преступления против правосудия, совершенные должност- ными лицами органов правосудия или предварительного рассле- дования. Привлечение заведомо невиновного к уголовной ответ- ственности или   незаконное   возбуждение   уголовного   дела (ст. 299 УК РФ). Незаконное освобождение от уголовной ответ- ственности (ст. 300 УК РФ). Незаконные задержание, заключе- ние под стражу или содержание под стражей (ст. 301 УК РФ). Принуждение к даче показаний (ст. 302 УК РФ). Вынесение за- ведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта (ст. 305 УК РФ).

4.   Преступления против порядка обеспечения доказательств. Фальсификация доказательств и результатов оперативно- разыскной деятельности (ст. 303 УК РФ). Провокация взятки, коммерческого подкупа либо подкупа в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципаль- ных нужд (ст. 304 УК РФ). Заведомо ложный̆ донос (ст. 306 УК РФ). Заведомо ложные показание, заключение эксперта, спе- циалиста или неправильный̆ перевод (ст. 307 УК РФ). Отказ сви- детеля или потерпевшего от дачи показаний (ст. 308 УК РФ). Подкуп или принуждение к даче показаний или уклонению от дачи показаний либо к неправильному переводу (ст. 309 УК РФ). Укрывательство преступлений (ст. 316 УК РФ).

5.     Преступления против уголовно-процессуальной тайны. Разглашение данных предварительного расследования (ст. 310 УК РФ). Разглашение сведений о мерах безопасности, применя- емых в отношении судьи и участников уголовного процесса (ст. 311 УК РФ).

6.   Преступления, препятствующие исполнению решений ор- ганов правосудия. Незаконные действия в отношении имуще- ства, подвергнутого описи или аресту либо подлежащего кон- фискации (ст. 312 УК РФ). Побег из места лишения свободы, из- под ареста или из-под стражи (ст. 313 УК РФ). Уклонение от от- бывания ограничения свободы, лишения свободы, а также от применения принудительных   мер   медицинского   характера (ст. 314 УК РФ). Уклонение от административного надзора или

неоднократное несоблюдение установленных судом в соответ- ствии с федеральным законом ограничения или ограничений (ст. 314.1 УК РФ). Неисполнение приговора суда, решения суда или иного судебного акта (ст. 315 УК РФ).

 

Литература

1.   Конвенция против пыток и других жестоких, бесчеловеч- ных или унижающих достоинство видов обращения и наказа- ния : заключена 10 декабря 1984 г. : текст с изм. и доп. на 8 сент. 1992 г. — Доступ из справ.-правовой системы «Кон- сультантПлюс».

2.   Уголовный кодекс Российской Федерации : Федеральный закон от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ : текст с изм. и доп. на 25 апр. 2018 г. — Доступ из справ.-правовой системы «Консультант- Плюс».

3.  Александров, А. Н. Оскорбление судьи, присяжного засе- дателя или иного лица, участвующего в отправлении правосу- дия, либо участника судебного разбирательства: уголовно- правовые   и   криминологические    аспекты   :    монография   / А. Н. Александров. — Москва : Юрлитинформ, 2013. — 208 с.

— (Уголовное право). — ISBN 978-5-4396-0332-9.

4.  Бобраков, И. А. Охрана участников уголовного судопроиз- водства: криминологические и уголовно-правовые аспекты : специальность 12.00.08 «Уголовное право и криминология; уго- ловно-исполнительное право» : дис. … д-ра юрид. наук / Бобра- ков Игорь Александрович ; Моск. ун-т МВД России. — Москва.

— 2005. — 342 с.

5.      Горелик,   А.   С.   Преступления   против   правосудия   / А. С. Горелик, Л. В. Лобанова. — Санкт-Петербург : Юрид. центр Пресс, 2005. — 491 с. — (Теория и практика уголовного права и уголовного процесса). — ISBN 5-94201-403-5.

6.   Дворянсков, И. В. Уголовно-правовая охрана отправления правосудия : историко-правовое исследование / И. В. Дворянсков, А. И. Друзин, А. И. Чучаев ; отв. ред. И. А. Исаев. — Москва : Во- ениздат, 4-й фил., 2002. — 150 с. — ISBN 5-203-02749-5.

7.  Дворянсков, И. В. Уголовно-правовая охрана процессуаль- ного порядка получения доказательств / И. В. Дворянсков ; отв. ред. А. И. Чучаев. — Ульяновск : Изд-во Ульян. гос. ун-та, 2001.

— 175, [1] с. — ISBN 5-7769-0025-5.

8.   Емеева, Н. Р. Уголовная ответственность за преступления против правосудия, совершаемые судьями и должностными ли- цами правоохранительных органов : [монография] / Н. Р. Емеева.

— Казань : Познание, 2008. — 252 с. — ISBN 978-5-8399-0274-9.

9.  Кулешов, Ю. И. Преступления против правосудия: проблемы теории, законотворчества и правоприменения / Ю. И. Кулешов. — Владивосток : Изд-во Дальневост. гос. ун-та, 2007. — 296 с.

10.  Лобанова, Л. В. Уголовная ответственность за ложную ин- формацию и понуждение к нарушению обязанности содейство- вать правосудию : учеб. пособие / Л. В. Лобанова. — Волгоград : Изд-во Волгогр. гос. ун-та, 1997. — 75 с. — ISBN 5-85534-115-1.

11.  Лозовицкая, Г. П. Преступления против участников уголов- ного судопроизводства : монография / Г. П. Лозовицкая. — Моск- ва : Всерос. науч.-исслед. ин-т МВД России, 2008. — 210, [1] с.

12.  Радченко, А. А. Преступные посягательства на участни- ков процесса доказывания / А. А. Радченко. — Москва : Юр- литинформ, 2013. — 253, [2] с. — (Уголовное право). — ISBN 978-5-4396-0383-1.

13.  Сабитов, Р. А. Криминальные обманы и фальсификации : монография / Р. А. Сабитов. — Москва : Юрлитинформ, 2019. — 471 с. — (Уголовное право). — ISBN 978-5-4396-1778-4.

14.  Федоров, А. В. Преступления против правосудия (вопро- сы истории, понятия и классификации) / А. В. Федоров ; отв. ред. А. И. Чучаев. — Калуга : Политоп, 2004. — 283 с. — ISBN 5-93821-036-4.

15.   Чучаев, А. И. Преступления против правосудия : Науч.- практ. коммент. / А. И. Чучаев. — Ульяновск : Дом печати, 1997.

— 78, [1] с. — ISBN 5-900153-24-X.

16.   Шарапов, Р. Д. Ответственность за оскорбление : моно- графия / Р. Д. Шарапов, И. В. Сидорова. — Тюмень : Фил. НОУ ВПО «Моск. ин-т государственного управления и права», 2016.

— 168 с. — ISBN 978-5-87591-263-4.

 

Контрольные вопросы

1.  Что означает вмешательство в деятельность суда?

2.   Будет ли преступление, предусмотренное ст. 294 УК РФ, оконченным при вмешательстве в деятельность суда, но не при вынесении неправосудного приговора?

3.  Цель воспрепятствования осуществлению правосудия.

4.     В случае совершения преступления, предусмотренного ст. 294 УК РФ, должностным лицом требуется ли квалификация его действий по совокупности со ст. 201 или ст. 285 УК РФ?

5.      Объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 295 УК РФ.

6.       Кто   признается   лицом,   осуществляющим   правосудие и предварительное расследование, применительно к ст. 295 УК РФ?

7.   Разграничение преступлений, предусмотренных ст.ст. 277, 295 и 317 УК РФ.

8.    Можно ли квалифицировать деяние виновного как пре- ступление, предусмотренное ст. 296 УК РФ, в случае передачи угрозы через третьих лиц?

9.    Разграничение составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 296 и 318 УК РФ.

10.  В чем выражается объективная сторона неуважения к су- ду (ст. 297 УК РФ)?

11.  С какого момента лицо считается привлеченным к уголов- ной ответственности?

12.   Возможно ли привлечение должностного лица к ответ- ственности по ст. 299 УК РФ в случае, если по делу был вынесен оправдательный приговор?

13.   С какого момента считается оконченным преступлением незаконное освобождение от уголовной ответственности (ст. 300 УК РФ)?

14.   Является ли субъектом преступления, предусмотренного ст. 301 УК РФ, сотрудник ППС, задержавший на месте происше- ствия лицо, не причастное к совершению преступления?

15. Что относится к тяжким последствиям в ст. 301 УК РФ?

16.  Как квалифицировать принуждение к даче показаний, по- влекшее смерть потерпевшего?

17.  Кто является субъектом преступления, предусмотренного ст. 303 УК РФ?

18.   Разграничение составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 303 и 292 УК РФ.

19.  С какого момента фальсификация доказательств признает- ся оконченным преступлением в случае ее совершения следова- телем? защитником?

20. Что означает неправосудность приговора (ст. 305 УК РФ)?

21.  Кто является субъектом преступления, предусмотренного ст. 305 УК РФ? Является ли субъектом судья Конституционного

Суда Российской Федерации? председатель суда? присяжный заседатель? арбитражный заседатель?

22.  С какого момента преступление, предусмотренное ст. 305 УК РФ, считается оконченным?

23. Объективная сторона заведомо ложного доноса.

24.   В чей адрес должен поступить заведомо ложный донос, чтобы имел место   состав   преступления,   предусмотренного ст. 306 УК РФ?

25.    Разграничение составов клеветы и заведомо ложного доноса.

26. Понятие показаний (ст. 307 УК РФ).

27.    Можно ли привлечь к уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ лицо, умолчавшее о существенных обстоятель- ствах дела?

28.     Образует ли состав преступления, предусмотренного ст. 307 УК РФ, собственноручное ложное объяснение лица об обстоятельствах дела?

29.  С какого момента преступление, предусмотренное ст. 307 УК РФ, считается оконченным?

30. Можно ли привлечь к уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ врача, отказавшегося дать показания о своем пациенте, мотивируя отказ необходимостью сохранять врачебную тайну?

31.  Является ли обещание в будущем выгод имущественного характера подкупом (ст. 309 УК РФ)?

32.   Является ли уголовно наказуемым подкуп свидетеля по делу об административном правонарушении?

33.      Момент окончания преступления,   предусмотренного ст. 313 УК РФ.

34.  Особенности объективной стороны преступления, преду- смотренного ст. 314 УК РФ.

35.  Кто является субъектом преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ?

36.  Квалификация деяний в случае заранее обещанного и за- ранее не обещанного укрывательства преступления.

 

Задания для самостоятельной работы

1.  Составьте глоссарий основных понятий по теме.

2.  Составьте схему сходства и различия (по элементам) соста- вов преступлений, предусмотренных ст.ст. 277, 295 и 317 УК РФ.

3.   Найдите и проанализируйте несколько различных опреде- лений понятия «правосудие».

4.   Составьте формулу обвинения лица в совершении неува- жения к суду (ст. 297 УК РФ) с обязательным описанием, в чем выразилась общественная опасность данного деяния.

5.  Найдите и выпишите из Конвенции против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов об- ращения и наказания 1984 года определение пытки. Определите основания ответственности за пытку по действующему УК РФ.

6.  Составьте схему сходства и различия (по элементам) соста- вов преступлений, предусмотренных ст.ст. 128.1 и 306 УК РФ.

7.    Выберите два состава преступлений против правосудия и изложите основные проблемы, связанные с квалификацией данных преступлений.

 

З а д а ч и

1.   Защитник подговорил двух своих знакомых дать следова- телю ложные свидетельские показания, подтверждающие алиби подзащитного, пообещав денежное вознаграждение каждому из них. Будучи допрошенными в качестве свидетелей, указанные лица подтвердили якобы имеющееся алиби.

Квалифицируйте содеянное защитником и его знакомыми.

 

2.  Б., управляя собственным автомобилем в нетрезвом состо- янии, нарушил правила дорожного движения и сбил насмерть пешехода, после чего с места происшествия скрылся. С целью скрыть свою причастность к ДТП и получить страховое возме- щение в сумме не менее 3 млн р. Б. написал в отделе полиции заявление об угоне его автомобиля.

Квалифицируйте содеянное Б.

 

3.  Имея в производстве три уголовных дела по фактам нерас- крытых квартирных краж, следователь предложил обвиняемому в грабеже «взять вину в совершении краж на себя», пообещав взамен походатайствовать   перед   гособвинителем   и   судьей о смягчении наказания по приговору. Согласившись, обвиняе- мый подписал продиктованные следователем показания в прото- коле явки с повинной по фактам краж.

Квалифицируйте содеянное следователем и обвиняемым.

4.   Следователь подготовил тексты показаний от имени ряда лиц, внеся в них ложные сведения о том, что в определенный период времени директором ООО являлся Я. Подписав состав- ленные протоколы допросов от имени указанных лиц, следова- тель приобщил их к материалам ранее возбужденного уголовно- го дела в качестве доказательства вины Я. в совершении пре- ступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ. Затем следователь составил постановление о привлечении Я. в каче- стве обвиняемого в совершении данного преступления и объявил постановление Я. и его защитнику, а также составил протокол допроса обвиняемого Я. без фактического проведения допроса, внеся в него ложные сведения о том, что Я. признает себя винов- ным в предъявленном ему обвинении. Постановление о привле- чении Я. в качестве обвиняемого и протокол его допроса следо- ватель приобщил к материалам уголовного дела.

Квалифицируйте содеянное следователем.

 

5.  В производстве следователя находилось уголовное дело по обвинению в убийстве из корыстных побуждений. Защитник по просьбе отца обвиняемого предложил следователю изменить ста- тью обвинения на менее строгую, пообещав за это отправить сле- дователя и его семью на отдых за счет турфирмы, владельцем ко- торой был отец обвиняемого. Согласившись, следователь изъял из дела и уничтожил несколько протоколов допроса свидетелей, пе- реквалифицировал содеянное на причинение смерти по неосто- рожности, предъявил новое обвинение и направил дело в суд.

Квалифицируйте содеянное следователем, защитником, от- цом обвиняемого.

 

6.   О. в кабинете следователя пытался передать последнему 100 тыс. р. наличными за прекращение уголовного дела в отно- шении своего племянника, законно привлекаемого к уголовной ответственности. В ответ на отказ следователя принять деньги, желая отомстить последнему, О. обратился к руководителю следственного органа с сообщением о том, что якобы следова- тель требует от О. 10 тыс. долларов США за прекращение уго- ловного дела. Затем О. вошел в кабинет следователя и положил на его стол конверт с деньгами. В этот момент вошли сотруд- ники управления собственной безопасности и уличили следова- теля в получении взятки.

Квалифицируйте содеянное О.

7.  Брат подсудимого, дождавшись выхода из зала суда государ- ственного обвинителя, потребовавшего в прениях назначения строгого наказания, подскочил к нему, сорвал с лица очки и с криком «Слепая крыса!», бросив их на пол, раздавил каблуком.

Квалифицируйте содеянное братом подсудимого.

 

8.   Осужденный, не согласившись с оглашенным приговором суда первой инстанции, согласно которому он приговорен к ли- шению свободы за преступление, которое в действительности не совершал, скрылся во время его этапирования в СИЗО, столкнув конвоира с площадки лестничного марша в здании суда.

Квалифицируйте содеянное осужденным.

 

9.  Поздно вечером А. в окровавленной одежде пришел домой к своему двоюродному брату Г. и сообщил ему о том, что во время ссоры, «находясь вне себя» от оскорблений своей жены, он ударил ее кухонным ножом, отчего та умерла. Г. дал А. свою одежду, а его рубашку и брюки связал в узел и бросил в мусоро- провод. Затем Г. предложил А. через день сообщить об исчезно- вении жены, а тем временем ее труп вывезти в лес и там зако- пать. Той же ночью братья осуществили этот план.

В а р и а н т:    Г. не принимал непосредственного участия в сокрытии трупа, а только предложил это сделать самому А.

Квалифицируйте содеянное Г.

 

10.  При рассмотрении уголовного дела по обвинению подсу- димого в убийстве судья установил, что следственные органы допустили грубую ошибку и квалифицировали убийство, совер- шенное при превышении пределов необходимой обороны, как убийство из хулиганских побуждений. Несмотря на это судья посчитал, что осуждение подсудимого на более длительный срок целесообразно, ибо он характеризовался свидетелями как дебошир и склочник. В результате судья не изменил квалифи- кацию и приговорил осужденного к 10 годам лишения свободы. На следующий день осужденный, раздосадованный судебным решением, повесился.

Квалифицируйте содеянное судьей и должностными лицами следственных органов.

Тема 18. ПРЕСТУПЛЕНИЯ ПРОТИВ ПОРЯДКА УПРАВЛЕНИЯ

 

Вопросы для обсуждения

1.  Понятие и виды преступлений против порядка управления.

2.  Посягательства на представителей власти и иных лиц в свя- зи с управленческой деятельностью государственных органов (ст.ст. 317—321 УК РФ).

3.   Посягательства на неприкосновенность и порядок функ- ционирования Государственной границы Российской Федера- ции и авторитет символов государственности (ст.ст. 322—323, 329 УК РФ).

4.  Посягательства на порядок обращения официальных доку- ментов и государственных наград (ст.ст. 324—327.1 УК РФ).

5.   Посягательство на порядок призыва на военную и альтер- нативную гражданскую службу (ст. 328 УК РФ).

6.   Посягательства на порядок осуществления оспариваемых прав и своих право и обязанностей (ст. 330—330.2 УК РФ).

 

Литература

1.  Уголовный кодекс Российской Федерации : Федеральный закон от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ : текст с изм. и доп. на 25 апр. 2018 г. — Доступ из справ.-правовой системы «Кон- сультантПлюс».

2.  Букалерова, Л. А. Уголовно-правовая охрана официального информационного оборота /   Л.   А.   Букалерова   ;   под   ред. В. С. Комиссарова, Н. И. Пикурова. — Москва : Юрлитинформ, 2006. — 354, [2] с. — (Библиотека криминалиста : БК). — ISBN 5-93295-215-6.

3.   Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федера- ции. В 4 т. Т. 4. Особенная часть. Разделы X—XII / [А. В. Брил- лиантов, А. В. Галахова, В. А. Давыдов и др.] ; отв. ред. В. М. Лебедев. — Москва : Юрайт, 2020. — 278 с. — (Професси- ональные комментарии). — ISBN 978-5-534-04689-2.

4.  Кузнецов, А. П. Преступления против порядка управления : учебно-практический   комментарий   (глава    32    УК    РФ)    / А. П. Кузнецов. — Нижний Новгород : Нижегор. правовая акад., 2005. — 80 с. — ISBN 5-8263-0078-7.

5.  Щербаков, А. В. Преступления против порядка управле- ния: научно-практический комментарий к главе 32 УК РФ /

А. В. Щербаков. — Москва : Юрлитинформ, 2011. — 164, [2] c.

— (Уголовное право). — ISBN 978-5-93295-793-6.

 

Контрольные вопросы

1.  Кто может являться потерпевшим от преступления, преду- смотренного ст. 317 УК РФ?

2.    Разграничение составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 317, 277 и 295 УК РФ.

3.      Объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 317 УК РФ. Момент окончания преступления.

4.    Понятие охраны общественного порядка и обеспечения общественной безопасности.

5.     Субъективная сторона преступления, предусмотренного ст. 317 УК РФ.

6.   Как квалифицировать действия лица, причинившего тяж- кий вред здоровью представителю власти?

7.  Понятие представителя власти (ст. 318 УК РФ).

8.      Объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 318 УК РФ.

9.     Субъективная сторона преступления, предусмотренного ст. 318 УК РФ.

10.     Понятие оскорбления представителя власти (ст. 319 УК РФ).

11. Публичность оскорбления (ст. 319 УК РФ).

12. Субъект преступления, предусмотренного ст. 320 УК РФ.

13.      Момент окончания преступления, предусмотренного ст. 320 УК РФ.

14.   Какие учреждения относятся к обеспечивающим изоля- цию от общества (ст. 321 УК РФ)?

15.   Кто относится к сотрудникам уголовно-исполнительной системы? Их отличие от работников уголовно-исполнительной системы.

16.   Понятие Государственной границы Российской Федера- ции (ст. 322 УК РФ).

17.  Основные документы, удостоверяющие личность граждан Российской Федерации, по которым они осуществляют выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию.

18.   Какие случаи не образуют состава преступления, преду- смотренного ст. 322 УК РФ?

19. Предмет преступления, предусмотренного ст. 323 УК РФ.

20.    Объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 323 УК РФ.

21. Понятие официального документа (ст. 324 УК РФ).

22. Понятие государственной награды (ст. 324 УК РФ).

23.    Объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 324 УК РФ.

24.   Понятие штампа, печати, иного важного личного доку- мента, марки акцизного сбора (акцизной марки), специальной марки, знака соответствия (ст. 325 УК РФ).

25.    Объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 325 УК РФ.

26.  Образует ли уничтожение паспорта состав преступления, предусмотренного ст. 325 УК РФ?

27.   Особенности предмета преступления, предусмотренного ст. 327 УК РФ. Момент окончания преступления.

28. Понятие удостоверения, бланка (ст. 327 УК РФ).

29.  Понятие изготовления, подделки официального документа (ст. 327 УК РФ).

30.   Понятие использования заведомо подложного документа (ч. 3 ст. 327 УК РФ).

31.   Уголовно-правовая оценка изготовления поддельных до- кументов при совершении мошенничества, уклонения от уплаты налогов и иных преступлений.

32.  Понятие уклонения от прохождения военной и альтерна- тивной гражданской службы (ст. 328 УК РФ).

33.  Подлежит ли уголовной ответственности лицо, уклоняю- щееся от учебных сборов?

34. Понятие альтернативной гражданской службы.

35.    Объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 329 УК РФ.

36.     Объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ. Оценка насилия, примененного при самоуправстве.

37.  Разграничение преступлений, предусмотренных ст.ст. 330 и 163 УК РФ.

38.   Понятие существенного вреда применительно к ст. 330 УК РФ.

39.     Понятие некоммерческой организации, выполняющей функции иностранного агента.

40.    Объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 330.1 УК РФ.

Задания для самостоятельной работы

1.  Составьте список основных понятий по теме (15—20 слов).

2.  Составьте схему сходства и различия (по элементам) соста- вов преступлений, предусмотренных ст.ст. 277, 285 и 317 УК РФ.

3.    Найдите и выпишите определения следующих понятий: представитель власти, официальный документ, государственная награда, штамп, печать, иной важный личный документ, марка акцизного сбора (акцизная марка), специальная марка, знак соот- ветствия, удостоверение, бланк.

4.  Составьте формулу обвинения лица в совершении преступ- ления, предусмотренного одной из статей УК РФ — ст.ст. 317, 318, 319, 325, 327 УК РФ.

5.  Составьте схему сходства и различия (по элементам) соста- вов преступлений, предусмотренных ст.ст. 163 и 330 УК РФ.

6.  Найдите в опубликованной судебной практике 2—3 реше- ния суда по изученной теме.

7.  Выберите два состава преступлений против порядка управ- ления и изложите основные проблемы, связанные с квалифика- цией данных преступлений.

 

З а д а ч и

1.   Сотрудники полиции Лосев и Смирнов в два часа ночи остановили на улице гражданина и попросили его предъявить документы, но тот отказался. Ему было предложено следовать в райотдел внутренних дел. По пути неизвестный пытался убе- жать, но Лосев и Смирнов остановили его. Тогда он лег на ска- мейку и отказался следовать дальше. Лосев по рации вызвал де- журную машину. Когда неизвестного сажали в машину, он, вы- рываясь, нанес удар рукой по лицу Смирнову, причинив легкий вред здоровью. Задержанный оказался военнослужащим срочной службы Кротовым, который ушел из воинской части в самоволь- ную отлучку, переодевшись в гражданскую одежду.

Квалифицируйте действия Кротова.

 

2.   Инспекторы отдела полиции по охране дипломатических представительств г. Москвы Шишликов и Степанов в 23 часа совершали обход территории. Подбежавшие к ним граждане со- общили, что в помещение детского спортивного клуба ворвались

несколько молодых людей, один из них с пистолетом, угрожая этим пистолетом, требуют у администрации клуба деньги.

Войдя в помещение клуба и представившись, сотрудники по- лиции потребовали прекратить действия, но в ответ один из этих молодых людей — Сажин нанес Степанову сильный удар по го- лове, а другой — Федин открыл огонь из пистолета по сотрудни- кам полиции, в результате Шишликов был убит.

Квалифицируйте действия указанных лиц.

 

3.  Заведующий цехом трикотажных изделий Ковалев увидел, что слесарь-ремонтник Одинцов взял из приготовленной к сдаче на склад продукции одну мужскую рубашку и положил ее в ящик с инструментами, а затем пошел к выходу. Ковалев до- гнал Одинцова и потребовал, чтобы тот прошел с ним в дирек- цию. Одинцов положил рубашку на место, достал из кармана нож и сказал, что если Ковалев расскажет кому-либо о проис- шедшем, то он ему перережет горло.

Содержится ли в действиях Одинцова состав преступления?

 

4.   Белов неоднократно сопровождал до поликлиники нужда- ющегося в систематическом медицинском контроле своего род- ственника Гурьянова и вместе с ним заходил в кабинет врача. Пользуясь тем, что врач занимался осмотром больного, Белов незаметно прятал в имеющуюся при нем книгу незаполненные бланки листков нетрудоспособности и рецептов с печатью поли- клиники. Похищенные бланки листков нетрудоспособности он заполнял и представлял на работе для оправдания прогулов, а бланки рецептов продавал наркоманам.

Квалифицируйте действия Белова.

 

5.   Органами предварительного следствия Вербицкому было предъявлено обвинение в том, что он в январе 2020 года у не- установленного следствием лица приобрел на свое имя поддель- ные водительские права, которые предъявил в феврале 2020 года инспектору ГИБДД, задержавшему его в связи с тем, что он управлял автомобилем в нетрезвом виде.

Районным судом Вербицкий был оправдан за отсутствием в его деянии состава преступления.

Правильно ли решение суда?

6.  Харламов после убийства Носова взял из его пиджака пас- порт, трудовую книжку, диплом учителя начальных классов и свидетельство об окончании курсов массажистов, а позднее их уничтожил.

Действия Харламова были квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ как умышленное причинение смерти, по ч. 2 ст. 325 УК РФ как похищение у гражданина паспорта и других важных личных документов и по ч. 1 ст. 325 УК РФ как умышленное уничтожение официальных документов.

Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации отменила приговор в части осуждения Харламова по ч. 1 ст. 325 УК РФ за отсутствием в деянии состава преступления по следу- ющим основаниям.

Похищение паспорта и других документов и последующее их уничтожение какой-либо дополнительной квалификации не тре- буют, так как составом похищения документов охватывается и последующее распоряжение похищенным, в том числе и его уничтожение.

Кроме того, в деянии виновного отсутствует состав преступ- ления, предусмотренного ч. 1 ст. 325 УК РФ, еще и потому, что данной нормой предусмотрена уголовная ответственность за по- хищение, уничтожение, повреждение и сокрытие не личных, а официальных документов, печатей и штампов из корыстной или иной личной заинтересованности.

Согласны ли Вы с определением Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации?

 

7.   Захаров И., его жена, брат и мать в легкой степени алко- гольного опьянения ожидали электропоезд на станции «Ростов». В это время к ним подошли сотрудники полиции и потребовали у Захарова И. и его жены документы. Поскольку документов не оказалось, сотрудники полиции Кучков и Карпов предложили супругам пройти с ними в дежурную часть линейного отделения полиции. Захаров И., его жена, брат и мать стали просить со- трудников полиции отпустить их на электропоезд. Однако со- трудники полиции повели Захарова И. в отделение полиции. То- гда Захаров Б. потребовал отпустить брата. Кучков снял с пояса дубинку и замахнулся на него. В это время Захаров И. бросился на спину Кучкова, повалил его на землю и удерживал до тех пор, пока ему, т. е. Захарову И., не надели наручники.

Захаров И. был привлечен к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Правильна ли квалификация действий Захарова И.?

8.  Клоков, будучи в состоянии алкогольного опьянения, нахо- дясь на территории, прилегающей к зданию Администрации му- ниципального района, в присутствии находившихся рядом с ним Фирсова и Нурина, игнорируя их замечания и требования пре- кратить свои действия, спустил и сорвал с крепления флагштока Государственный флаг Российской Федерации, после чего, про- должая игнорировать неоднократные замечания, скрылся и унес с собой сорванный Государственный флаг Российской Федера- ции стоимостью 5 тыс. р., принадлежащий Администрации му- ниципального района.

Квалифицируйте содеянное Клоковым.

9.   Кириллов дал в долг своему знакомому Федорову денеж- ные средства в размере 1 млн р., однако Федоров долг вернуть отказался. Тогда Кириллов, зная, что в квартире Федоровых мо- гут находиться деньги, ночью через окно проник в их квартиру, где находилась супруга Федорова, и потребовал у нее передать ему деньги в размере имеющегося долга, которых у нее не оказа- лось. Тогда Кириллов потребовал в счет этого долга передать ему принадлежащий ей автомобиль   марки   «Тойота   РАВ-4» и написать расписку о получении от него денежных средств в размере 1 млн р. в счет продажи ему этого автомобиля, с чем Федорова была вынуждена согласиться.

Квалифицируйте действия Кириллова.

10.    Аникин и Рюмин, взломав   входную   дверь, проникли в квартиру Иванова, откуда похитили ювелирные украшения на сумму 100 тыс. р., норковую шубу стоимостью 80 тыс. р. и ком- пьютер стоимостью 50 тыс. р., однако были задержаны соседями потерпевшего при погрузке компьютера в автомобиль.

Аникин пояснил, что Иванов взял у его брата в долг 200 тыс. р., но в срок деньги не вернул, несмотря на неоднократные напоми- нания. Тогда Аникин и его знакомый Рюмин решили временно взять имущество Иванова, не имея намерения обращать его в свою пользу, с целью обеспечения возврата долга Ивановым.

Судом действия Аникина и Рюмина квалифицированы как кража, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Правильно ли квалифицированы действия Аникина и Рюмина?

Обоснуйте ответ.

Тема 19. ПРЕСТУПЛЕНИЯ ПРОТИВ ВОЕННОЙ СЛУЖБЫ

 

Вопросы для обсуждения

1.      Общая характеристика преступлений против военной службы.

2.   Преступления против порядка подчиненности и воинских уставных отношений (ст.ст. 332—336 УК РФ).

3.  Преступления против порядка прохождения военной служ- бы (ст.ст. 337—339 УК РФ).

4.  Преступления против порядка несения специальных видов военной службы (ст.ст. 340—344 УК РФ).

5.     Преступления против порядка использования военного имущества (ст.ст. 345—348 УК РФ).

6.   Преступления против порядка обращения с оружием, экс- плуатации военно-технических средств (ст.ст. 349—352 УК РФ).

 

Литература

1.   Уголовный кодекс Российской Федерации : Федеральный закон от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ : текст с изм. и доп. на 25 апр. 2018 г. — Доступ из справ.-правовой системы «Консультант- Плюс».

2.  О воинской обязанности и военной службе : Федеральный закон от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ : текст с изм. и доп. на 13 июля 2020 г. — Доступ из справ.-правовой системы «Консуль- тантПлюс».

3.   Об альтернативной гражданской службе : Федеральный закон от 25 июля 2002 г. № 113-ФЗ : текст с изм. и доп. на 31 июля 2020 г. — Доступ из справ.-правовой системы «Кон- сультантПлюс».

4.   О практике применения судами законодательства о воин- ской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих : Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федера- ции от 29 мая 2014 г. № 8 : текст с изм. и доп. на 28 июня 2016 г.

—  Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

5.   О практике рассмотрения судами уголовных дел об укло- нении от призыва на военную службу и от прохождения военной или альтернативной гражданской службы : Постановление Пле- нума Верховного Суда Российской Федерации от 3 апреля

2008 г. № 3 : текст с изм. и доп. на 23 дек. 2010 г. — Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

6.   Военно-уголовное законодательство Российской Федера- ции : науч.-практ. комментарий / [Х. М. Ахметшин, Ф. С. Браж- ник, О. К. Зателепин и др.] ; под общ. ред. Н. А. Петухова. — Москва : За права военнослужащих, 2004. — 304 с.

7.   Ежов, А. Н. Уголовная ответственность военнослужащих за нарушение правил использования оружия / А. Н. Ежов, А. С. Самойлов, А. А. Спиваковский ; под ред. М. К. Кислицына.

—  Архангельск : Междунар. ин-т упр., 2002. — 302 с. — (Право. Законность. Правопорядок). — ISBN 5-8382-0058-8.

8.  Жарких, В. А. Насильственные преступления против воен- ной службы / В. А. Жарких. — Краснодар : Куб. социально-экон. ин-т, 2004. —167 с. — ISBN 5-901930-51-7 : 300.

9.  Закомолдин, Р. В. Нарушение правил несения службы по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности: уголовно-правовой и криминологический аспек- ты : [монография] / Р. В. Закомолдин. — Самара : Самар. гума- нитар. акад., 2002. — 229, [2] с. — ISBN 5-86465-050-1.

10.  Закомолдин, Р. В. Преступления против военной службы и военные преступления : словарь-справочник / Р. В. Закомол- дин. — Москва : Nota Bene, 2010 — 118, [1] с. — ISBN 978-5- 8188-0177-3.

11.  Зателепин, О. К. Квалификация преступлений против во- енной безопасности государства : [монография] / О. К. Зателе- пин. — Москва : За права военнослужащих, 2009. — 287 c. — (Право в Вооруженных силах — консультант ; вып. 106) (Право- вая энциклопедия военнослужащего). — ISBN 978-5-93297-109-3.

12.  Кудинов, М. А. Уголовная ответственность за преступле- ния против военной службы, совершаемые в военное время и в боевой обстановке : монография / М. А. Кудинов. — Москва ; Ставрополь : Агрус, 2005. — 164 с. — ISBN 5-9596-0275-X.

13.   Мальков, С. М. Уголовная ответственность за дезертир- ство : учеб. пособие / С. М. Мальков. — Красноярск : Сиб. юрид. ин-т МВД России, 2010. — 115 с. — ISBN 978-5-7889-0179-4.

14.  Преступления против военной службы / [В. М. Борисен- ко, К. И. Егоров, Г. Н. Исаев, А. В. Сапсай] ; под общ. ред. Н. А. Петухова. — Санкт-Петербург : Юрид. центр Пресс, 2002.

—   399, [2] с. — (Теория и практика уголовного права и уголов- ного процесса). — ISBN 5-94201-071-4.

15.  Суханов, А. В. Преступления против военной службы : учеб.-метод. пособие / А. В. Суханов. — Шахты : Южно-Рос. гос. ун-т, 2011. — 277, [1] с.

16.    Сызранцев, В. Г. Воинские преступления : Коммент. к гл. 33 УК РФ / В. Г. Сызранцев. — Санкт-Петербург : Юрид. центр Пресс, 2002. — 302, [1] с. — (Научно-практический ком- ментарий). — ISBN 5-94201-081-1.

 

Контрольные вопросы

1.  Кто подлежит призыву на военную службу?

2.  Кто не подлежит призыву на военную службу?

3.   Подлежит ли уголовной ответственности призывник, при- бывший на сборный пункт, но скрывшийся оттуда до отправки его к месту прохождения военной службы?

4.   Разграничение уклонения от призыва на военную службу (ч. 1 ст. 328 УК РФ) и неисполнения гражданами обязанностей по воинскому учету (ст. 21.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

5.      Подлежит ли уголовной   ответственности   призывник, не явившийся на медицинское обследование?

6.   Кто является субъектом преступлений, предусмотренных ст.ст. 337, 338, 339 УК РФ?

7.   Разграничение преступлений, предусмотренных ст.ст. 337 и 338 УК РФ.

8.   Кто относится к военнослужащим, проходящим военную службу по призыву?

9.    Если лицо в период уклонения от призыва на военную службу поступило в институт, привлекается ли оно к уголовной ответственности?

10.  Подлежит ли призыву на военную службу лицо, в отно- шении которого прекращено уголовное дело?

11.  Что понимается под оставлением части или места службы в ст. 337 УК РФ?

12.   Что понимается под неявкой в срок без уважительных причин на службу?

13.  Что понимается под продолжительностью самовольного оставления части (места службы) или неявки в срок на службу?

14.  С какого времени начинает течь и оканчивается срок са- мовольного оставления части (места службы) и неявки в срок на службу?

15.  Как квалифицировать действия лица, которое имело наме- рение отсутствовать в части в течение 15 дней, однако было за- держано через пять дней после самовольного оставления части?

16.  Как квалифицировать действия лица, которое по просьбе другого лица, желающего уклониться от военной службы, при- чинило последнему телесные повреждения?

17.  Как квалифицировать действия призывника, подделавше- го официальный документ и использовавшего его в целях укло- нения от призыва на военную службу?

18. Что понимается под оружием, вверенным по службе?

19.  В каком случае лица могут быть освобождены от уголов- ной ответственности по ст.ст. 337, 338 УК РФ?

20.   Подлежит ли уголовной ответственности по ч. 2 ст. 328 УК РФ гражданин, уклоняющийся от мероприятий, связанных с направлением на альтернативную гражданскую службу?

21.    С какого момента оканчиваются преступления, преду- смотренные ст.ст. 328 и 329 УК РФ?

22.      Понятие боевого дежурства. Субъект преступления, предусмотренного ст. 340 УК РФ.

23.   Субъективная сторона преступления, предусмотренного ст. 341 УК РФ.

24.   Что понимается под вредом охраняемым караулом (вах- той) объектам (ст. 342 УК РФ)?

25.    Объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 345 УК РФ.

26.    Объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 348 УК РФ.

27. Предмет преступления, предусмотренного ст. 350 УК РФ.

28. Предмет преступления, предусмотренного ст. 351 УК РФ.

29.  Как квалифицировать действия капитана тонущего пас- сажирского лайнера, не спасающего пассажиров и покинувше- го судно?

Задания для самостоятельной работы

1.  Составьте список основных понятий по теме (10—15 слов).

2.   Изучите Федеральный закон от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ

«О воинской обязанности и военной службе», выпишите основ- ные понятия.

3.  Изучите постановления Пленума Верховного Суда Россий- ской Федерации «О практике рассмотрения судами уголовных

дел об уклонении от призыва на военную службу и от прохожде- ния военной или альтернативной гражданской службы» от 3 апре- ля 2008 г. № 3 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 31) и «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» от 29 мая 2014 г. № 8 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Фе- дерации от 28 июня 2016 г. № 27) и составьте их конспект.

4.  Составьте схему сходства и различия (по элементам) соста- вов преступлений, предусмотренных ст.ст. 337 и 338 УК РФ.

5.   Составьте формулу обвинения лица в совершении какого- либо преступления против военной службы.

6.  Составьте схему сходства и различия (по элементам) соста- вов преступлений, предусмотренных ст.ст. 350 и 264 УК РФ.

7.  Найдите в опубликованной судебной практике 2—3 реше- ния суда по изученной теме.

8.  Выберите два состава преступлений против военной служ- бы и изложите основные проблемы, связанные с квалификацией этих преступлений.

 

З а д а ч и

1.  Н-ским гарнизонным военным судом рядовой Лушин наря- ду с другими преступлениями был признан виновным в само- вольном оставлении части и неявке в срок без уважительных причин на службу продолжительностью свыше 10 суток и осуж- ден по ч. 3 ст. 337 УК РФ.

Из материалов дела усматривалось, что Лушин до призыва на военную службу совершил хищение чужого имущества и в от- ношении его велось предварительное следствие. Затем он был призван в армию и в период прохождения военной службы был осужден районным судом по пп. «а» и «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к двум годам лишения свободы условно с испытательным сро- ком два года.

Правильно ли Лушин осужден гарнизонным военным судом по ч. 3 ст. 337 УК РФ? Обоснуйте Ваше решение.

2.    Калининградским гарнизонным военным судом Воронин и Кондрашов были признаны виновными в числе других пре- ступлений и в нарушении уставных правил внутренней службы, повлекшем тяжкие последствия.

Будучи дневальными по специальным объектам, Воронин и Кондрашов допускали на указанные объекты сослуживцев Иванченко, Лунева и Фокина, которые совершали хищения ра- диодеталей из охраняемой дневальными техники.

Действия Воронина и Кондрашова были квалифицированы по ч. 1 ст. 344 УК РФ.

Правильна ли квалификация действий Воронина и Кондрашова? Ознакомьтесь с Уставом внутренней службы Вооруженных

Сил Российской Федерации (глава 6), обоснуйте решение.

Подлежат ли уголовной ответственности Иванченко, Лунев и Фокин?

 

3. Рядовой Иванов Пушкинским гарнизонным военным судом за публичное избиение двух сослуживцев более позднего срока при- зыва с причинением одному из них травмы головы средней тяжести осужден к лишению свободы по пп. «б», «д» ч. 2 ст. 335 УК РФ.

Материалами дела установлено, что командованием части Иванов был несвоевременно уволен в запас.

Правильно ли решение суда?

 

4.  17 июня 2000 г. во время несения службы в качестве часо- вых различных постов внутреннего караула части Бабур по зара- нее достигнутой договоренности о хищении военного имущества пропустил на территорию охраняемого им поста Мамышева, оставившего свой пост, и тот из охраняемых караулом танков похитил две радиостанции общей стоимостью 20 835 р. 90 к.

Квалифицируйте действия Мамышева и Бабура.

 

5.  В конце октября в казарме Бедиров избил рядового Банщи- кова, которому нанес несколько ударов кулаком в грудь и обу- тыми ногами в поясницу. В начале ноября Бедиров вновь два- жды избил Банщикова.

В другие дни ноября Бедиров нанес по одному удару обу- той ногой в грудь рядовому Ракутину и кулаком в область груди Иванову.

Квалифицируйте действия Бедирова.

 

6.  Батайским гарнизонным военным судом сержанты Бурлаков, Сидельников и Имашев были признаны виновными в превышении должностных полномочий, совершенном с применением насилия и причинением тяжких последствий, а также в доведении лица до

самоубийства и осуждены по пп. «а», «в», ч. 3 ст. 286 и ст. 110 УК РФ, а рядовой Урманшин — в пособничестве превышению должностных полномочий, в нарушении уставных правил взаимо- отношений между военнослужащими, повлекшем тяжкие послед- ствия, в доведении до самоубийства и осужден по ч. 5 ст. 33, пп. «а», «в» ч. 3 ст. 286, ч. 3 ст. 335, ст. 110 УК РФ.

Согласно приговору, осужденные, выражая недовольство са- мовольным уходом рядового Дьяченко с поста, в казарме и в сто- ловой на протяжении нескольких часов неоднократно избивали потерпевшего, причинив ему средний тяжести вред здоровью.

В тот же день Дьяченко, находясь в состоянии стресса, по- кончил жизнь самоубийством.

Правильно ли решение суда?

 

Тема 20. ПРЕСТУПЛЕНИЯ ПРОТИВ МИРА И БЕЗОПАСНОСТИ ЧЕЛОВЕЧЕСТВА

 

Вопросы для обсуждения

1.  Понятие и система преступлений против мира и безопасно- сти человечества.

2.    Преступления против безопасности человечества: объек- тивные и субъективные признаки геноцида и экоцида.

3.   Преступления против международного мира: объективные и субъективные признаки преступлений агрессии.

4.  Объективные и субъективные признаки публичных призы- вов к развязыванию агрессивной войны.

5.  Объективные и субъективные признаки незаконного оборо- та оружия массового поражения.

6.   Объективные и субъективные признаки нападения на лиц и учреждения, которые пользуются международной защитой.

7.  Военные преступления. Применение запрещенных средств и методов ведения войны; наемничество.

Литература

1.  Женевская конвенция об обращении с военнопленными : заключена в Женеве 12 августа 1949 г. : текст с изм. и доп. на 8 дек. 2005 г. — Доступ из справ.-правовой системы «Кон- сультантПлюс».

2.   Конвенция о неприменимости срока давности к военным преступлениям и преступлениям против человечества : заключе-

на в г. Нью-Йорке 26 ноября 1968 г. — Доступ из справ.- правовой системы «КонсультантПлюс».

3.  Конвенция о предупреждении преступления геноцида и на- казании за него : заключена 9 декабря 1948 г. — Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

4.     Международная конвенция о пресечении преступления апартеида и наказании за него : заключена в г. Нью-Йорке 30 ноября 1973 г. — Доступ из справ.-правовой системы «Кон- сультантПлюс».

5.  [Об определении агрессии как международного преступ- ления] : Резолюция Генеральной Ассамблеи ООН от 14 декаб- ря 1974 г. — Доступ из справ.-правовой системы «Консуль- тантПлюс».

6.    Принципы международного права, признанные Уставом Нюрнбергского трибунала и нашедшие выражение в решении этого трибунала : приняты в 1950 г. на второй сессии Комиссии международного права ООН. — Доступ из справ.-правовой си- стемы «КонсультантПлюс».

7.  Римский статут Международного уголовного суда : принят в г. Риме 17 июля 1998 г. — Доступ из справ.-правовой системы

«КонсультантПлюс».

8.   Уголовный кодекс Российской Федерации : Федеральный закон от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ : текст с изм. и доп. на 25 апр. 2018 г. — Доступ из справ.-правовой системы «Консультант- Плюс».

9.   Кибальник, А. Г. Преступления против мира и безопасно- сти человечества / А. Г. Кибальник, И. Г. Соломоненко. — Санкт-Петербург : Юрид. центр Пресс, 2004. — 385, [1] с. — (Теория и практиика уголовного права и уголовного процесса).

— ISBN 5-94201-292-Х.

10.    Международное уголовное право : учеб. для вузов / А. В. Наумов, А. Г. Кибальник, В. Н. Орлов, П. В. Волосюк ; под ред. А. В. Наумова, А. Г. Кибальника. — 4 изд., перераб. и доп.

—  Москва : Юрайт, 2019. — 519 с. — (Высшее образование). — ISBN 978-5-534-11607-6.

11.   Скуратова, А. Ю. Международные преступления: совре- менные проблемы квалификации : монография / А. Ю. Скурато- ва. — Москва : Норма : ИНФРА-М, 2012. — 158, [1] c. — (Элек- тронно-библиотечная система ZNANIUM.COM). — ISBN 978-5- 91768-232-7.

Контрольные вопросы

1.  Понятие преступлений против мира и безопасности чело- вечества, их отличие от так называемых международных пре- ступлений (преступлений международного характера).

2.    Развитие   нормативной   базы, необходимой   для борьбы с преступлениями против мира и безопасности человечества, в рамках ООН после Нюрнбергского и Токийского процессов по делу главных военных преступников, виновных в развязы- вании Второй мировой войны.

3.   Устав Международного (Нюрнбергского) военного трибу- нала как источник норм об ответственности за эти преступления. Проект Кодекса о преступлениях против мира и безопасности че- ловечества, разрабатываемого по инициативе Генеральной Ас- самблеи ООН, трансформация норм международного права об ответственности за преступления против мира и безопасности человечества в национальном праве государств. Виды этих пре- ступлений по УК Российской Федерации.

4.  Планирование, подготовка, развязывание или ведение аг- рессивной войны.

5.  Публичные призывы к развязыванию агрессивной войны.

6.    Производство или распространение оружия массового поражения.

7.    Применение запрещенных средств и методов ведения войны.

8.  Геноцид. Объективные и субъективные признаки.

9.  Экоцид. Объективные и субъективные признаки.

10.  Наемничество. Объективные и субъективные признаки.

11.  Преступления против представителей иностранных госу- дарств или сотрудников международных организаций, пользую- щихся международной защитой.

12.   Нападение на лиц или учреждения, которые пользуются международной защитой.

 

Задания для самостоятельной работы

1.  Изучите рекомендованные нормативные акты и литературу.

2.  Найдите и изучите материалы по Нюрнбергскому процессу.

3.  Сопоставьте положения международных конвенций о пре- ступлениях против мира и безопасности человечества с уголов- ным законодательством Российской Федерации.

З а д а ч и

1.   В течение двух лет уроженцы Чечни Гайчаев и Халидов грабили и насиловали жителей станицы Червленная. Их жертва- ми становились только русские. Чеченцев они не трогали, опаса- ясь кровной мести. Находясь в состоянии опьянения, они врыва- лись в дома, насиловали женщин, истязали детей, убивали и женщин, и мужчин, и стариков, и детей. Гайчиев заявил, что его целью было убийство русских, проживающих в Чечне.

Содержатся ли в действиях Гайчиева и Халидова признаки преступления, предусмотренного ст. 357 УК РФ?

 

2.    Грузовой автомобиль, не соответствующий требованиям безопасности, перевозивший на золотоносное месторождение цианид натрия, упал в реку, которая впадала в большое озеро. В результате акватория реки и озера была заражена смертельным ядом, убившим все живое. В связи с отравлением цианидом натрия было госпитализировано 850 жителей села, расположен- ного на берегу реки. Два человека скончались. Создалась угроза превращения озера в «мертвое море».

Усматриваются ли в данном случае признаки экоцида?

 

3.  Глава московского отделения одной из партий 14 мая 2002 г. направил заявление в Генеральную прокуратуру Российской Фе- дерации, требуя возбудить уголовное дело в отношении депутата Государственной Думы Р. «за публичные призывы к развязыва- нию агрессивной войны против соседнего государства (Грузии), совершенное с использованием средств массовой информации». В заявлении также указывалось, что 13 мая 2002 г. в прессе было распространено заявление Р. под заголовком «Р. утверждает: ор- ганизатор теракта в Каспийске скрывается в Панкисском ущелье Грузии». В тексте приводятся следующие слова Р.: «Никаких мо- ральных ограничений у российского руководства на проведение войсковой операции в Панкисском ущелье после 9 мая быть не должно, как их не было у руководства США после 11 сентября прошлого года». В этом высказывании заявитель усматривает признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 354 УК РФ.

Согласны ли Вы с такой квалификацией?

 

4.  В 2003 году в Москве было совершено нападение на посла Республики Гана и его водителя. Потерпевшие были избиты

группой молодых людей, когда потерпевшие совершали свою ежедневную пробежку. По свидетельству водителя посла, напа- давшие сначала что-то кричали вслед бегунам, затем нагнали и стали избивать. При этом один из нападавших фиксировал все происходящее на камеру. В результате инцидента   посол и его водитель получили многочисленные ушибы лица и тела.

Содержатся ли в действиях нападавших признаки преступ- ления, предусмотренного ст. 360 УК РФ?

 

5.    В Мюнхене 17 сентября 2000 г. около 22.00 полицией был задержан атташе Генерального консульства России К. Он следовал на автомашине по служебным делам, но был оста- новлен под   предлогом   превышения   скорости.   Полицейские в предельно грубой форме потребовали от него покинуть ав- томобиль для проведения теста на алкоголь. Все заявления К. относительно того, что он дипломат и имеет подтверждающие его статус документы, не принимались полицейскими во вни- мание. Более того, они демонстративно подчеркивали, что

«не признают никакого дипломатического иммунитета». Про- тив К. была применена грубая физическая сила. Его выволок- ли из автомобиля, избили, надели наручники и заставили сдать анализ крови в Институте судебной экспертизы. Телес- ные повреждения, нанесенные полицейскими, были удостове- рены в одной из клиник. Проведенный анализ крови показал отсутствие в ней алкоголя.

Содержатся ли в действиях сотрудников полиции признаки преступления, предусмотренного ст. 360 УК РФ?

 

6.   В январе 2000 года российскими правоохранительными органами в Чечне была арестована женщина-снайпер, вхо- дившая в группу «Белые чулки», которая воевала в составе отряда чеченского полевого командира Басаева. Двадцати- двухлетняя Елена, гражданка Украины, вступила в отряд Ба- саева в 1995 году — в ходе первой чеченской войны. Услышав, что боевики хорошо платят тем, кто вступает в их отряды, Еле- на решила заработать деньги на свою свадьбу. Елена убила бо- лее 20 российских солдат и служащих внутренних войск.

Как квалифицировать действия Елены?